Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-381/2022;) ~ М-363/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 22RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.

с участием истца Посеукова А.Г., представителя Сухова В.В., представителя Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посеукова Андрея Геннадьевича, Бурыкина Кирилла Валерьевича, Посеукова Василия Андреевича, Посеукова Ивана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Манджееву Олегу Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Посеуков А.Г., Посеуков В.А., Посеуков И.А., Бурыкин К.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Манджееву О.Б., Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Техремстрой» о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда, ссылались на то, что между истцами и ответчиком ИП Манджеевым О.Б. состоялась устная договоренность о выполнении работ по облицовке гранитом бывшим в употреблении, из материала заказчика, с использованием оборудования заказчика, лестницы ведущей к главному входу в санаторий «Родник Алтая» в г.Белокурихе. С учетом сложности и объема работ, цена выполненных работ определена 1 800000 рублей. Работы выполнены в срок и качественно, однако расчет произведен не в полном объеме, выплачено только 920000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в размере 880000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Посеуков А.Г. суду пояснил, что Манджеев О.Б. являясь его родственником, предложил ему работу по облицовке гранитом, бывшим в употреблении, лестницы ведущей в санаторию «Родник Алтая». Договор в письменной форме с истцами не заключался. По устной договоренности, объем работы должен был составить около 600кв.м. В ходе выполнения работ нужно было облицевать часть парапетов гранитом, крышки на парапеты, ступени 72 штуки, подступени и площадки 7шт. Работа сложная и тяжелая, требующая специальных навыков. В ходе выполнения работы он со своей бригадой (соистцы и другие работники) производил изготовление раствора, резку гранита, подгон гранита под нужные размера, чистовую зачистку объекта под укладку гранита (очистка, спилы т.е. устранение несущественных изъянов лестницы в целях ровной кладки гранита). На выполнение таких сложных и объемных работ они согласились только потому, что им была предложена сумма 1800000 рублей, за меньшую сумму они бы не согласились выполнять такие сложные и тяжелые работы. Лестница была облицована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты санаторием, все недостатки устранялись по мере выполнения работ, поскольку заместитель директора санатория Свидетель №2 ежедневно осматривал выполненные работы и на любые недостатки указывал сразу же в ходе выполнения работ. Акты выполненных работ истцами не подписывались, потому что кто именно сдавал работы санаторию им не известно. Летом 2022 года ремонт велся не только на лестнице, но и на всей территории санатория. Кроме того, работы по ремонту лестницы велись не только по облицовке ступеней, там заменялись и ограждения, и освещение и прочие элементы, истцы выполняли работы только по облицовке гранитом. На объектах санатория в летний период времени находилось очень большое количество работников как индивидуальных предпринимателей, так и разных фирм, также там были и представители санатория. Он допускает что мог выполнять работы для ООО «Техремстрой», так как представители данной организации там тоже работали, но цену и качество работ он оговаривал именно с Манджеевым. Просил суд взыскать задолженность с надлежащего ответчика по делу. Дополнительно пояснил, что для выполнения работ его бригаде требовались дополнительные инструменты – уровень лазерный, штатив, плиткорез, шлифмашинка, которые для него были приобретены и переданы ему Манджеевым. По окончании работ, когда он понял что с ним не собираются рассчитываться в полном объеме, он в качестве залога забрал указанные инструменты, которые по настоящее время находятся у него. Он согласен передать инструменты их владельцу, но не знает кому именно нужно отдать.

Представитель Сухов В.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Ответчик ИП Манджеев О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассомтрения дела уведомлен надлежащим образом, однако в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Он действительно Посеукову предложил работу по облицовке лестнице, но он только предложил работу и познакомил Посеукова с руководителем ООО «Техремстрой» Лутовым. Об объемах работ, сроках их выполнения, видах работ и стоимости договоренность имелась между Посеуковым и Лутовым, он к этому не имеет ни какого отношения, так как договор на выполнение работ был заключен между «Техремстрой» и санаторием «Родник Алтая». Он со своими рабочими занимались другими строительными работами в санатории. Ему известно, что разговор был лишь о 1800 рублях за 1 квадратный метр, а итоговая сумма должна быть рассчитана исходя из общих объемов выполненных работ, но он лично не принимал участия в обсуждении итоговой суммы.

Представитель ответчика ИП Манджеева О.Б. и ООО «Техремстрой» Федоров А.В. суду пояснил, что действительно Посеуков А.Г. со своей бригадой занимались облицовкой гранитом лестницы ведущей к санаторию «Родник Алтая» по устной договоренности. ООО «Техремстрой» предложили Посеукову заключить письменный договор подряда, но Посеуков отказался. Цена определялась исходя из 1800 рублей за 1 квадратный метр облицовки лестницы гранитом. Демонтаж предыдущего покрытия выполнен другими работниками, не бригадой Посеукова. Стоимость 1800000 рублей не могла быть оговорена за работы выполненные Посеуковым, поскольку санаторий оплатил по договору работы по облицовки лестницы гранитом в размере 1383 004 рубля. ООО «Техремстрой» не могли сработать себе в убыток и предложить Посеукову сумму выше, чем им выплатил заказчик по договору подряда. С выводами эксперта о стоимости работ ответчики не согласны, поскольку полагают, что экспертное заключение не достоверно и основано лишь на сравнительном анализе объявлений, при этом расценки одной фирмы взяты из <адрес>, это совершенно другой регион где цены выше, по нескольким телефонам он не смог дозвониться, а по одному из телефонов он дозвонился, но расценки на объявлении выставлены завышены, так как таким способом подрядчики говорят о том, что работы сложные, трудоемкие, требующие специальных навыков и оборудования, а заказчики у них в основном с малыми объемами работ.

Представитель третьего лица по делу ООО Санаторий «Родник Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда истцы ссылались на то, что в летний период 2022 года они выполняли работы по облицовки лестницы ведущей к центральному входу санатория «Родник Алтая».

В судебном заседании, ни кто из сторон не оспаривал данное утверждение.

Наоборот, как сторона ответчика, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИИ работник в бригаде Посеукова А.Г., МАН. прораб ООО «Техремстрой», ЯСИ. технический директор Санатория «Родник Алтая» утверждали, что бригада под руководством Посеукова А.Г. выполняли работы по облицовке лестницы гранитом.

Ответчик ИП Манджеев О.Б. утверждал, что он договоров с Посеуковым А.Г. не заключал, он лишь познакомил Посеукова с руководителем ООО «Техремстрой» которые работали по договорам на лестнице.

Представитель ООО «Техремстрой», как и прораб этого юридического лица утверждали, что Посеуков А.Г. выполнял работы по облицовке лестницы именно по договорённости с ООО «Техремстрой».

При этом, ответчики по делу не оспаривали того обстоятельства что ИП Манджеев О.Б. выполнял некоторые поручения ООО «Техремстрой», в том числе закупка инструментов.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техремстрой», а соответственно требования истцов предъявленные к ИП Манджееву О.Б. не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Из пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между Посеуковым А.Г. действующим от имени строительной бригады в состав которой входили и истцы по делу Посеуков В.А., Посеуков И.А., Бурыкин К.В., и ООО «Техремстрой» заключен в устной форме договор подряда по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы № (боковой) расположенной по адресу <адрес> (санаторий «Родник Алтая»).

При этом, судом установлено, что работы в рамках устной договоренности между Посеуковым А.Г. действующим от имени и в интересах строительной бригады, и ООО «Техремстрой» выполнены в полном объеме, соответствующего качества и в установленные сроки. Все работы заказчиком Санаторий «Родник Алтая» приняты, замечания по работе устранялись бригадой Посеукова А.Г. незамедлительно, в ходе выполнения работ, так как качество работ контролировалось администрацией санатория ежедневно.

Следовательно, расчет за проделанную работу должен быть произведен в полном объеме.

Однако спорным является вопрос о стоимости работ.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в судебном заседании утверждали, что в ходе выполнения работ им переданы денежные средства из рук Манджеева О.Б. в размере 920000 рублей четырьмя частями.

Судом также установлено, что Посеуков А.Г. не возвратил и удерживает у себя инструменты переданные ООО «Техремстрой» приобретенные ИП Манджеевым О.Б. для ООО «Техремстрой» на денежные средства Общества, на общую сумму 117431 рубль, в том числе, уровень лазерный стоимостью 30248 рублей 00 копеек, штатив стоимостью 3438 рублей 00 копеек, плиткорез стоимостью 78810 рублей 00 копеек, шлифмашина эксцентриковая стоимостью 4935 рублей.

Представитель Федоров А.В. в судебном заседании утверждал, что ООО «Техремстрой» выплатили Посеукову А.Г. 1020000 рублей, из которых 920000 рублей Посеукову А.Г. и 100000 рублей работнику ЛИИ.

Свидетель ЛИИ. суду пояснил, что он вместе с Посеуковым и бригадой выполнял работы по облицовке лестницы ведущей к санаторию «Родник Алтая», работы были объемные, трудоемкие, но какой их объем и какова их цена он не знает, с заказчиками он ни о чем не договаривался. 100000 рублей ему отдал Посеуков А.Г., ни кто кроме Посеукова ему деньги не передавал.

Истец Посеуков А.Г. в судебном заседании пояснил, что 100000 рублей он передал Логинову из суммы 920000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма переданная ООО «Техремстрой» Посеукову А.Г. составила 920 000 рублей, а также удерживаемые Посеуковым А.Г. инструменты на общую сумму 117431 рубль 00 копеек, всего1037431 рубль.

Сторона истца ссылалась что общая сумма по договору между сторонами оговорена 1800000 рублей.

Сторона ответчика ссылалась на сумму 1800 рублей за 1кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАН., суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Техремстрой». О цене договора подряда с Посеуковым А.Г. ему ни чего не известно, однако он непосредственно курировал выполнение работ бригадой Посеукова по облицовке лестницы. Демонтаж старого покрытия лестницы выполняли другие рабочие, обжигали и готовили гранит для облицовки также другие рабочие. Обжиг гранита производился на специальном оборудовании, которое привозили с собой работники фирмы из Новосибирска. Кроме того, По договоренности, Посеуков со своей бригадой работали только на кладке гранита (облицовке) и ни какие другие работы они не выполняли. В ходе выполнения работ по облицовке Посеуков со своей бригадой только приводили объект в соответствие необходимое для кладки гранита, т.е. мелкая шлифовка лестницы, срезка каких лицо металлических выступающих деталей, а все существенные работы по черновой подготовке выполняли другие работники ООО «Техремстрой». В ходе выполнения облицовочных работ Посеуков при выявлении существенных недостатков объекта, например большая трещина, сообщал рабочим ООО «Техремстрой» и они устраняли такие недостатки. В объем работы Посеукова входила лишь облицовка лестницы из материала заказчика. Раствор для облицовки также готовил сам Посеуков. В ходе выполнения работ были разногласия по объемам, так как Посеуков завысил объемы выполненных работ, поэтому он (Свидетель №3) совместно с Посеуковым перемерили объемы и выявили, что Посеуковым выполнены следующие объемы: площадки лестницы 188кв.м., боковушки с одной стороны 27кв.м., крышки на боковушки 98кв.м., торцы лестницы вверху и внизу 9кв.м., подступени 78кв.м., ступени 210кв.м., всего 613кв.м. Работы выполнены в срок, качественно, сданы заказчику в полном объеме.

Свидетель ЯСИ суду пояснил, что на выполнение работ по ремонту лестницы было заключено с ООО «Техремстрой» санаторием «Родник Алтая» два договора, один на демонтаж, второй на облицовку. Цена по каждому из договоров определялась отдельно. Посеуков выполнял работы по облицовке гранитом лестницы. Он (Свидетель №2) ежедневно контролировал качество и ход работ, при выявлении недостатков они устранялись Посеуковым сразу же, поэтому после окончания работ лестница была принята заказчиком.

Из представленных суду договоров следует, что между ООО «Техремстрой» и ООО Санаторий «Родник Алтая» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о производстве работ по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы и уличной лестницы № (боковой), в соответствии с рабочим проектом, стоимость работ определена 1383004 рубля (л.д. 43-45).

При этом, вышеназванные свидетели в судебном заседании поясняли, что на каждый вид работ с подрядной организацией заключался отдельный договор.

Изложенное подтверждается и представленными ИП Манджеевым О.Б. договорами (л.д. 77-78, 90-92).

Поскольку стороны по делу письменный договор не заключали и в письменном виде стоимость работ не оговаривали, а в данных суду показаниях усматривается несогласие с ценой указанной противоположной стороной, судом, назначена по делу судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой Посеукова А.Г. по видам и объемам работ установленным в судебном заседании и принятыми за истинные исходные данный как стороной истцов, так и стороной ответчиков, составляет 1784198 рублей (л.д. 171 об).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

При этом, суд относится критически к доводам представителя Федорова А.В. о том, что цена экспертом основана на анализе завышенных расценок указанных в частных объявлениях, поскольку данная позиция основана на сугубо личном понимании вопроса представителем и его несогласии с экспертной оценкой.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что стороны по делу не представили суду доказательств договорной цены выполненных работ, а представители заказчика ООО Санаторий «Родник Алтая» говорят о наличии заключенных договора на отдельные виды работ, то суд принимает в качестве договорной цены между Посеуковым А.Г. действующим в интересах строительной бригады и ООО «Техремстрой» рыночную стоимость работ установленную согласно сравнительного анализа экспертом - 1784198 рублей.

Кроме того, из представленных суду актов и смет выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на сумму 1383004 рубля следует, что объем работ по договору рассчитан на 400кв.м., однако сторонами по делу не оспаривалось, что фактически по договору заключенному между Посеуковым А.Г. и ООО «Техремстрой» объем работ составил 613 кв.м. (Л.Д. 46-58).

Следовательно, с ответчика ООО «Техремстрой» в пользу Посеукова А.Г., как то указано истцами в исковом заявлении, подлежит взысканию не доплаченная сумма по договору подряда о выполнении работ по облицовке гранитными плитами центральной уличной лестницы Санатория «Родник Алтая» 746767 рублей (1784198 - 920000 + 117 431).

С учетом принятого по делу решения, требования представителя Федорова А.В. о взыскании процессуальных издержек с истцов не подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ООО «Техремстрой» подлежит взысканию в пользу истца Посеукова А.Г., как лица оплатившего госпошлину при предъявлении иска в суд, государственная пошлина в размере 10667 рублей 67 копеек.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посеукова А.Г., Бурыкина К.В., Посеукова В.А., Посеукова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (<данные изъяты>) в пользу Посеукова Андрея Геннадьевича (<данные изъяты>) оплату за выполненные работы 746767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10667 рублей 67 копеек, всего 757434 рубля 67 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько