Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2023 ~ М-2941/2023 от 05.06.2023

Дело №

    55RS0№-12

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ДОМ 32» о возмещении ущерба, причиненного вследствие проведения сварочных работ,

с участием

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ отопительной трубы в <адрес>, находящийся этажом ниже, а именно замены двух труб, к ней в квартиру пришли два сотрудника ТСН «ДОМ 32», пояснив необходимость проведения аварийных работ по стояку, проходящему через квартиру истицы. Во время производства сварочных работ ее имуществу был причинен ущерб, поврежден линолеум, обои, керамическая плитка и подоконник. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта – 42 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2640 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 907,45 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма ущерба определена неверно, при производстве сварочных работ были приняты меры для недопущения причинения ущерба, поврежденные обои можно заменить частично.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ТСН «<адрес>» является организацией осуществляющей управление МКД 32 по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ТСН «<адрес>» устраняя аварийную ситуацию на участке отопления в квартирах 18, 22, 26, производило ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы в <адрес>, принадлежащей истице.

Истица обратилась в ОП №, по результатам предварительно проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что был опрошен ФИО7, пояснивший, что он работает в ТСН в должности слесарь-сантехник, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на аварийный выезд, было установлено, что в <адрес>, был установлен некачественный пропилен на системе отопления, в результате чего образовался свищ, была подтоплена <адрес> стояк был отключен, так как пропилен был установлен в трех квартирах, руководством ТСН было принято решение о его замене за счет ТСН. В ходе работ производились сварочные работы, в результате чего окалины попали на линолеум. В ходе осмотра <адрес> было обнаружено, что на обоях, на подоконнике, на линолеуме имеются ожоги от сварочного аппарата.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСН с претензией, в которой просила устранить за счет средств и сил ТСН причиненный ущерб. Данные требования не были удовлетворены.

Из искового заявления следует, что в результате проведения сварочных работ имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией в ТСН, с требованием возместить ущерб в сумме 42 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста. Данные требования также не были удовлетворены.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт проведения сварочных работ в квартире истца, между тем со стоимостью ущерба представитель был не согласен, в связи с чем представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертов, проводившим судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после проведения сварочных работ округленно составляет 37 800 рублей. Проведение реставрации (восстановление) линолеума без его полной замены невозможно. Частичная замена обоев на бумажной основе, поврежденных на стене возле окна аналогичными обоями без нарушения дизайна помещения, невозможна, так как обои из разных партий могут иметь существенные цветовые различия.

Судебное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит в себе обоснование по которым эксперты пришли к выводам указанным в заключении, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта незначительно отличается от суммы указанной в заключении специалиста, проводившего досудебную оценку ущерба.

С учетом судебного заключения доводы представителя ответчика о том, что возможна частичная замена линолеума и обоев судом отклоняются.

Как следует из содержания судебной экспертизы размер ущерба экспертом определен округленно, между тем, суд полагает взыскать в счет стоимости ущерба суммы указанные на странице 61 и 62 заключения, которые не округлены экспертом, так стоимость материалов и работ необходимых составляет 33 264 рубля, уборка помещения после ремонта – 1 220 рублей, сумма дополнительных расходов – 3326 рублей, всего 37 810 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?

Ответ. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком производились работы связанные с ремонтом общедомового имущества, при выполнении которых имуществу истца был причинен ущерб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 22 405 руб. (37810+7000)х50%.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, оплата которых подтверждается договором и актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1907,45 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, юридических услуг, государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Цена иска 42 000 рублей, удовлетворено 37 810 рублей, что составляет 90%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4950 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1716,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «ДОМ 32» (ИНН 5507104768) в пользу ФИО1 (паспорт 5203 054304) сумму ущерба – 37 810 рублей, расходы на подготовку заключения – 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 716 рублей 30 копеек, штраф в сумме 22 405 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                               Ю.А. Зинченко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3676/2023 ~ М-2941/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись