Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2019 ~ М-1080/2019 от 21.05.2019

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

                                            Дело № 2-1695/19        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

с участием ответчика Пашкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пашкову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО4 ФИО2 получил кредит в размере 457 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, на приобретение транспортного средства INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ФИО2 передал в залог банку транспортное средство INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) №.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2, ФИО5 взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль INFINITI FX35). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

Как стало известно ООО «Русфинанс Банк» в настоящее время заложенное транспортное средство INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 373 020 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, истец просит обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на предмет залога – транспортное средство INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет оранжевый (оранжево-коричневый), установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 510 666 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО4 ФИО2 получил кредит в размере 457 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, на приобретение транспортного средства INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ФИО2 передал в залог банку транспортное средство INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2, ФИО5 взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль INFINITI FX35). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества с ФИО1, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют.

Напротив, истец уже в 2015 году, достоверно зная, что ФИО4 ФИО2 совершил сделку, направленную на отчуждение спорного автомобиля INFINITI FX35, 2005 года выпуска, (VIN) № в пользу ФИО5 никаких мер по учету залога не предпринял, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют. Ограничения для регистрации права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД у ФИО1 также отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Действительно, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, на момент обращения в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом реализовано право на досрочное взыскание с ФИО4 ФИО2 задолженности по кредиту.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 в связи с неисполнением ФИО4 ФИО2 обязательств по кредитному договору поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд соглашается.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик автомобиль приобретен им еще в 2017 году, поставлен им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.