Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-323/2023 от 14.08.2023

Гражданское дело № 2-376/2023

24RS0001-01-2023-000442-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                                             п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Надольскому Руслану Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Надольскому Р.С., ссылаясь на то, что 05.11.2022 на <адрес>Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, г/н Ю, под управлением Надольского Р.С. и Nissan Murano, г/н Т, под управлением собственника Сахарова А.М. Автомобиль Nissan Murano, г/н Т застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №Z9929/046/20208/22. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Надольский Р.С., который, двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Murano, г/н Т. В соответствии с экспертным заключением и документами СТОА (счет, акт выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, г/н Т с учетом износа составила 167103,00 рубля. Риск гражданской ответственности Надольского Р.С. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167103,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542,00 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Марихин А.С., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надольский Р.С. в судебное заседание не явился, в адрес последнего (указанный в иске и по месту регистрации) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Третье лицо Сахаров А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.11.2022 в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Д, с участием транспортных средств Mazda Titan, государственный регистрационный знак Ю, под управлением Надольского Р.С. и Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т, под управлением собственника Сахарова А.М.

Как следует из копии постановления от 21.10.2019 Надольский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Надольский Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Сахарова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №Z9929/046/20208/22 от 28.07.2022, что подтверждается копией полиса страхования, гражданская ответственность Надольского Р.С. застрахована не была.

Нарушение Надольским Р.С. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т, принадлежащему Сахарову А.М., и причинением материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №Z992/046/06419/22+ от 16.01.2023 ООО Автоэксперт, акта осмотра, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т, составляет 167103,00 рубля.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено ИП Хахунову А.В. за ремонт автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т, страховое возмещение в размере 167103,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №192212 от 17.02.2023, страховым актом и решением о страховой выплате от 16.02.2023.

Таким образом, сумма ущерба составила 167103,00 рубля, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Сахарова А.М. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика Надольского Р.С., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 167103,00 рубля, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» с Надольского Р.С. как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Надольский Р.С. ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о невиновности в совершении ДТП суду Надольский Р.С. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Надольского Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Надольскому Руслану Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Надольского Руслана Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167103,00 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4542 рублей, а всего 171645,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья