Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2023 (11-214/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья

судебного участка № 6

Индустриального судебного района г. Перми

Кашапова Н.Н.

Дело № 11-214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев частную жалобу ЛАГ на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ЛАГ просит отменить определение мирового судьи, указав, что копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации почтовые уведомления не поступали, поэтому отсутствовала возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ЛАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219701,31 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 113952,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 105748,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа была направлена ЛАГ по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю, за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Возражения ЛАГ на судебный приказ поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЛАГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено, следовательно, частная жалоба ЛАГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЛАГ - без удовлетворения.

Судья М.А. Запара