Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2023 ~ М-3618/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4794/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004204-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Копилка» к Иванову А.С., Крылову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между истцом и Ивановым А.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 115 000 руб., на срок 24 месяцев, под 12% годовых. Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является договор поручительство Крылова А.С. № от < Дата >. Начиная с < Дата >, заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей. Требования об уплате задолженности проигнорированы. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Пунктом 1.4.11 общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива установлена неустойка в размере 10%. По состоянию на < Дата > задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > составляет 260 187,55 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа – 100 624 руб., проценты за период < Дата > по < Дата > – 34 492,72 руб., неустойка – 104 950,83 руб., неустойка - целевой взнос в резервный фонд – 11 500 руб., ежемесячный членский взнос 8 620 руб. Просит взыскать солидарно с Иванова А.С., Крылова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 260187,55 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа – 100 624 руб., проценты за период < Дата > по < Дата > – 34 492,72 руб., неустойку в размере 104 950,83 руб., неустойку - целевой взнос в резервный фонд – 11 500 руб., ежемесячный членский взнос - 8 620 руб. Взыскать солидарно с Иванова А.С., Крылова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» неустойку по договору потребительского займа № со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 100 624 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6048 руб.

Представитель истца по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Ответчики Иванов А.С., Крылов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Крылов А.С. исковые требования не признавал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что < Дата > между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и Ивановым А.С. заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» (Иванову) займ в размере 115000 рублей, на срок 24 месяца, с < Дата > по < Дата >, под 12% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 4792 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 862 руб. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 1.4.11 общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива установлена неустойка в размере 10%.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Иванову А.С. в день заключения договора займа денежные средства в размере 115000 рублей наличными, о чем имеется его подпись в указанном ордере.

Иванов А.С., в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на < Дата > составляет 260 187,55 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа – 100 624 руб., проценты за период < Дата > по < Дата > – 34 492,72 руб., неустойка – 104 950,83 руб., неустойка - целевой взнос в резервный фонд – 11 500 руб., ежемесячный членский взнос 8 620 руб.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям договора потребительского займа и фактически внесенным платежам.

Также судом установлено, что < Дата > между КПК «Копилка» и Крыловым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Крылов) принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Ивановым А.С. всех его обязательств по договору потребительского займа № от < Дата >.

Согласно п. 2.6. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, поручитель условия договора не исполняет, платежи не перечисляет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Иванова А.С., Крылова А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 100624 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > – 34492,72 руб., неустойка - целевой взнос в резервный фонд – 11 500 руб., ежемесячный членский взнос 8 620 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по п.12 Договора за период с < Дата > по день вынесения решения суда размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021, рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория.

Согласно п. 2, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что при исчислении суммы неустойки за неисполнение обязательств ответчиками, подлежит применению мораторий. Неустойка за период с < Дата > по < Дата > в полном объеме не может быть взыскана.

Таким образом, с Иванова А.С., Крылова А.С. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за периоды (с учетом действия моратория) с < Дата > по < Дата > (448 дн) и с < Дата > по < Дата > (410 дн.) в размере 86335,40 рублей (100624 х (448+410) х 0,1).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору потребительского займа № со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 100 624 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 5802 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 2901 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.С. (паспорт < ИЗЪЯТО >), Крылова А.С., (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 241572,12 руб., в том числе:

- остаток невозвращенного займа – 100 624 руб.

- проценты за период < Дата > по < Дата > – 34 492,72 руб.

- неустойка в размере 86 335,40 руб.

- неустойка - целевой взнос в резервный фонд – 11 500 руб.

- ежемесячный членский взнос - 8 620 руб.

Взыскать солидарно с Иванова А.С., Крылова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» неустойку по договору потребительского займа № со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 100 624 руб.

Взыскать с Иванова А.С., Крылова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» расходы по оплате госпошлины в размере по 2901 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья