Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-350/2023 - (16-6286/2022) от 29.06.2022

    № П16-6286/2022(16-350/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     19 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, защитник ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными актами, считая их незаконными, указывая, что судья первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что все факты вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в административном правонарушении и указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

     Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ1 года в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиши Файтер» государственный регистрационный знак М182ВХ 134 регион, при начале движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> «Г» по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая проходила проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного деяния не опровергают.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судей отсутствовали.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует том, что положения ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении должностным лицом ГИБДД не нарушены, обстоятельств указывающих на дефекты, квалифицируемые как существенные и порочные, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, по своей сути и направленности противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья                                                                     Х.З. Борс