Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-3092/2022 от 18.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П16-3092/2022

город Краснодар 16 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РусаковА.Е., изучив жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Добровольской Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от6декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» (далее ООО «ФОПРО-М») Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 19 августа 2021 года директор ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от22сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Директор ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу нерезидент Российской Федерации Шамшидинов М.Х., являющийся гражданином Узбекистана. В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «ФОПРО-М» на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО2 осуществлена выплата заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам.

Отменяя постановление налогового органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З.против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021года, решение судьи Ростовского областного суда от 6 декабря 2021года, вынесенные в отношении директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков