Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3264/2022 от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3264/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Волкова Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Волкова Эдуарда Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., Волков Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        В жалобе Волков Э.Ю. просит об отмене постановления и решений, принятии по делу нового решения.

        Представитель ФИО8 Сизых О.В. представила возражения на жалобу.

         Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

         В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 11 июня 2021 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная 473г, Волков Э.Ю., управляя транспортным средством «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на ул. Семафорная не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., который двигался по ул. Семафорная и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Волкова Э.Ю. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии,, рапортом о происшествии, фотоматериалом.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в соответствии с требованиями закона, доводам жалоб дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что Волков Э.Ю., управляя транспортным средством перед осуществлением выезда с прилегающей территории с поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО10 который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части ехал прямо, не меняя своего направления, т.е. имел преимущественное право движения, что также следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Факт нарушения Волковым Э.Ю. требований п. 8.3 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО11. совершал опережение транспортного средства, повлечь отмену обжалованных актов не может, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств, не влияет на квалификацию действий, в результате которых совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО12. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Волкова Э.Ю., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова Э.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову Э.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Волкова Эдуарда Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волкова Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                        С.Н. Михеева