Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-376/2021 - (16-4521/2020) от 29.07.2020

                                                                                                      №16-376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     8 февраля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Макойникова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Макойникова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, Макойников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макойников С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макойникова С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 14 часов 30 минут на ул. Зеленая, 70, в г. Симферополь Макойников С.В. управлял транспортным средством «Черри Амулет» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макойникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 15 марта 2017 года в 15 часов 00 минут                Макойников С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Макойников С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (т.1 л.д.11); объяснениями Макойникова С.В., Волуйко Л.Д., Степкина А.О., Гужвы С.А. (т.1 л.д.7-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2017 года следует, что Макойников С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им собственноручно сделана запись и проставлена подпись (л.д.5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Макойниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макойникову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Макойникова С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности не истек. Истечение срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи юридического значения не имеет.

Утверждение Макойникова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, материалами дела опровергается, каких-либо доказательств этому заявитель не привел. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, а также в их показаниях, представлено не было.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле Гужве С.А., о каком-либо нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку в деле имеется объяснение названного лица, подтвердившего факт управления 15 марта 2017 года около 11 часов 05 минут транспортным средством «Черри Амулет» с государственным регистрационным знаком К013ТТ82 Макойниковым С.В., от которого исходил запах алкоголя (т.1 л.д.10).

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выделенного основания для направления на такое освидетельствование, не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость как доказательства по делу. В судебном заседании должностным лицом подтверждено, что основанием являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, его показания не противоречат рапорту ица от 15 марта 2017 года, согласуются с объяснениями понятых Волуйко Л.Д. и Степкина А.О., а также объяснениями и самого Макойникова С.В. (т.1 л.д.7-9, 11).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях                       Макойникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Макойникову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 4 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Макойникова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макойникова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                             Н.Х. Карасова