Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-112/2024 (13-1803/2023;) от 15.12.2023

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя З - Ш,

представителя истца Краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> М,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство З о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

З обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца КГБУ «<данные изъяты>» <адрес> судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: оплата услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., производство экспертизы по делу – <данные изъяты> руб., подготовка рецензии – <данные изъяты> руб. – производство повторной экспертизы.

Заявитель З в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель заявителя З - Ш, в судебном заседании поддерживает доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца КГБУ «<данные изъяты>» <адрес> М, в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает заявленную сумму завышенной, просит ее снизить до разумных пределов. В письменном отзыве указали, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», эксперту Т Проведенная экспертиза имела существенный недостаток - некорректно выбраны аналоги имущества для его стоимости, что повлекло необоснованное завышение размера стоимости изымаемого имущества, фактически выбранное для сравнения имущество не являлось аналогом и не могло быть выбрано для целей сравнения, что нарушило требования федерального стандарта оценки недвижимости. Указанное нарушение послужило основанием для назначения <адрес>вым судом повторной судебной экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», является недостоверной, оплате не подлежит. Кроме того, согласно данным с сайта Индустриального районного суда <адрес> в суде первой инстанции интересы З представляла Д. Представитель ответчика Ш принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дела об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд являются типичными, не представляют особой сложности. Таким образом, стоимость оказанных услуг по данному делу завышена. Также при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, необходимо учитывать пропорциональность удовлетворенных судом требований. Кроме того, расходы должны быть распределены между сторонами по делу.

Третье лицо Министерство транспорта <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть требования о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, указав, что Министерство считает размер заявленных судебных расходов завышенным. Исковые требования КГБУ «<данные изъяты>» удовлетворены частично, в связи с чем полное возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг адвокату Д, а также расходов за производство экспертиз противоречит положениям ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу истца на 50% заявленных исковых требований. Таким образом, считает разумным определить размер судебных расходов не более 50% от заявленной суммы. Кроме того, адвокат Ш участвовал в рассмотрении дела только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленная сумма является завышенной.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд <адрес> у З изъят земельный участок общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, а также изъят жилой дом, общей площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности путем выкупа, определив размер компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества – <данные изъяты> руб.; определив размер убытков – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенного к возмещению размера компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества (земельный с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>), снизив размер компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д (Адвокат) и З (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. З оплачены расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 34), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш (Исполнитель) и З (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. З оплачены расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 36), квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 37), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

В данном случае З заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (за услуги Д) + <данные изъяты> руб. (за услуги Ш)).

Суд находит понесенные З расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ею в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, З представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Поскольку З, как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем она понесла расходы, суд считает целесообразным возместить данные расходы.

При разрешении заявленных З требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того обстоятельства, что предъявление иска КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. Из судебных постановлений усматривается, что спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемые для государственных нужд земельных участков ответчика и расположенных на них объектов недвижимости, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона. Следовательно, судом разрешены исковые требования с учетом судебной экспертизы по стоимости возмещения в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении КГБУ «<данные изъяты>» в суд с исковым заявлением к З о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества и установлении размера возмещения за изымаемое имущество цена иска по требованиям имущественного характера составляла <данные изъяты>., размер возмещения за изымаемое имущество установлен судебным актом - <данные изъяты> руб., что составляет 50% (с учетом математического округления).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу З, суд принимает во внимание фактические результаты рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с КГБУ «<данные изъяты>» <адрес> в пользу З расходов на оплату услуг представителей в следующих размерах: за оказание правовой помощи адвокатом Д за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. (исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований); за оказание правовой помощи Ш за представление интересов в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. (учитывая минимальную рекомендованную ставку вознаграждения, установленную Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Относительно требований о взыскании расходов за производство экспертиз: ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., эксперт О – <данные изъяты> руб., специалист Ж за подготовку рецензии – <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту Т. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика З.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы экспертное учреждение представило суду заключение эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату производства экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ произвела З в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» об оплате ДД.ММ.ГГГГ З счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе повторного рассмотрения указанного гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы экспертное учреждение представило суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком З представлена рецензия №/К от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России Э.А. Рахимзяновой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ЖН, с указанием недостатков проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Оплату работы специалиста по составлению указанной рецензии произвела З по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту О. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика З.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы эксперт О представила суду заключение №, которое при разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции было принято во внимание. Оплату производства экспертизы произвела З в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ИП О от ДД.ММ.ГГГГ об оплате З счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Р судебной коллегией не принято в качестве надлежащего доказательства, признано не соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, с учетом недостатков, указываемых в представленной ответчиком З рецензии специалиста №/К от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим коллегией назначена повторная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта О №-№. В соответствии с заключением эксперта О коллегия определила компенсацию рыночной стоимости изымаемого имущества, изменив решение суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком З в связи с проведением повторного исследования, являлись обязательными. По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ответчиком З за проведение экспертизы № (эксперт О), является разумной и обоснованной, в связи с чем в пользу З подлежат взысканию понесенные последней судебные издержки по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» расходы, понесенные З в связи с составлением рецензии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу З составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (юридические услуги) + <данные изъяты> руб. (экспертиза №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (рецензия 143/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с <данные изъяты>» <адрес> в пользу З судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:              Толкушенкова Е.Ю.