Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-283/2022;) от 01.12.2022

Уг. дело №1-12/2023

УИД 51RS0007-01-2022-002890-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 14 марта 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О..,

подсудимых Мельника Н.С. и Мельник А.В.,

защитников - адвокатов Черновой А.Х. и Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника Николая Сергеевича, <.....>

<.....>

Мельник Анны Васильевны, <.....>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мельник Н.С. и Мельник А.В. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору.

Они же дважды совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2022 до 23 часов 59 минут 27.06.2022, находясь в квартире <адрес>, Мельник Н.С. и Мельник А.В., имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предложению Мельник Н.С., реализуя план совершения преступления, согласно которому Мельник А.В. нашла покупателя, создав на сайте <.....> объявление о продаже, совместно продали принадлежащую ФИО 1 микроволновую печь «Samsung CE2718NR», стоимостью 2058 рублей 21 копейка, переданную им во временное пользование ФИО 2, у которой они арендовали квартиру по указанному адресу. Тем самым, Мельник Н.С. и Мельник А.В. растратили вверенное им имущество и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2058 рублей 21 копейка.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 13.07.2022 до 23 часов 59 минут 15.07.2022, находясь в квартире <адрес>, Мельник Н.С. и Мельник А.В., имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предложению Мельник А.В., реализуя план совершения преступления, согласно которому Мельник А.В. нашла покупателя, создав на сайте <.....> объявление о продаже, совместно продали принадлежащую ФИО 1 стиральную машину «Candy Aquamatic Tempo AQUA 135 D2-07» стоимостью 10291 рубль 05 копеек, переданную им во временное пользование ФИО 2, которую Мельник Н.С. предварительно перенес в указанную квартиру из арендованной ими у ФИО 2 квартиры по адресу: <адрес>. Тем самым, Мельник Н.С. и Мельник А.В. растратили вверенное им имущество и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 10291 рубль 05 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 13.07.2022 до 18 часов 15 минут 29.07.2022, находясь в квартире <адрес>, арендованной у ФИО 3, Мельник Н.С. и Мельник А.В., имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предложению Мельник А.В., реализуя план совершения преступления, согласно которому Мельник А.В. нашла покупателей, создав объявления на сайтах <.....> и <.....>, совместно продали принадлежащее и вверенное им во временное пользование ФИО 3 имущество: микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1000 рублей, неустановленному следствием лицу, а также пылесос «Rowenta turbo bully 6 in 1» стоимостью, 6860 рублей 70 копеек, ФИО 4, участвующему в качестве покупателя в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский», за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Тем самым, Мельник Н.С. и Мельник А.В. растратили вверенное им имущество и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО 3 материальный ущерб на сумму 7860 рублей 70 копеек.

В судебном заседании Мельник Н.С. и Мельник А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции России.

Из их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 03.05.2022 по 06.07.2022 они <.....> проживали на арендованной квартире по адресу: <адрес>. При въезде в квартиру им было разрешено только пользоваться находящейся там мебелью и техникой. В связи с трудным материальным положением, 26.06.2022 Мельник Н.С. предложил Мельник А.В. продать находящуюся в квартире микроволновую печь, на что Мельник А.В. согласилась и разместила на сайте <.....> объявление о ее продаже. 27.06.2022 в вечернее время они продали указанную микроволновую печь неизвестной женщине. Полученные денежные средства они потратили на продукты питания. 13.07.2022, проживая уже в другой квартире, которую арендовали по адресу: <адрес>, находясь в затруднительном материальном положении, Мельник А.В. предложила Мельник Н.С. похитить стиральную машину, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, куда они имели свободный доступ, поскольку срок аренды данного жилого помещения еще не истек. Согласившись, Мельник Н.С. перенес стиральную машину из квартиры <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, где Мельник А.В. сфотографировала похищенную бытовую технику и разместила объявление на сайте <.....>. Через несколько дней они продали стиральную машину неизвестной женщине. Полученные денежные средства потратили на продукты питания. Проживая в квартире по адресу: <адрес>, в связи с затруднительным материальным положением, Мельник А.В. предложила Мельник Н.С. продать из данной квартиры микроволновую печь и моющий пылесос, принадлежащие арендатору и которыми им было разрешено только пользоваться. Достигнув договоренности, они с использованием сайта <.....> поочередно продали сначала микроволновую печь, а затем моющий пылесос. Собственники похищенного имущества распоряжаться находящейся в квартирах бытовой техникой им не разрешали, долговых обязательств перед ними не имеют. Вину в содеянном признают, раскаиваются в содеянном (т.2 л.д.76-81, 62-67).

В судебном заседании подсудимые поддержали данные показания.

Аналогичные показания Мельник Н.С. и Мельник А.В. дали и в ходе проведения между ними очной ставки на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.45-48).

В ходе проверки показаний на месте 07.10.2022 Мельник Н.С.и Мельник А.В. указали на квартиру <адрес>, откуда они похитили принадлежащие ФИО 1 микроволновую печь и стиральную машину, а также указали на квартиру <адрес>, откуда они похитили принадлежащие ФИО 3 пылесос «Rowenta turbo bully 6 in 1» и микроволновую печь «Samsung» (т.2 л.д.49-52, 53-56).

Наряду с личным признанием подсудимых виновность Мельника Н.С. и Мельник А.В. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Мельника Н.С. и Мельник А.В. в совершении хищений имущества, принадлежащего ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ФИО 2 сдает в аренду свою квартиру по адресу: <адрес>, где находилась принадлежащие ему микроволновая печь «Samsung CE2718NR» и стиральная машина «Candy Aquamatic Tempo AQUA 135 D2-07» в рабочем состоянии, оставленные во временное пользование квартирантам. 11.07.2022 ФИО 2 обнаружила, что арендаторы съехали, отсутствует указанная микроволновая печь. 15.07.2022 Григорьева В.М. сообщила ему, что пропала и его стиральная машина «Candy Aquamatic Tempo AQUA 135 D2-07». Позже на сайте <.....> он увидел объявление о продаже похищенных его микроволновой печи и стиральной машины, принадлежащих ему. Причиненный хищением стиральной машины ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, дохода не имеет (т.1 л.д.175-177, 178-180, т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что на срок с 04.06.2022 по 15.07.2022 она сдала в аренду Мельникам свою квартиру по адресу: <адрес>. У неё имелся дубликат ключей от квартиры, и по предварительной договоренности с арендаторами она могла приходить и проверять состояние жилья. 11.07.2022, не дозвонившись до Мельников, она посетила квартиру и обнаружила, что они уехали, а в квартире нет микроволновой печи, принадлежащей ФИО 1, которую он принес для использования арендаторами. О пропаже она сообщила ФИО 1. 15.07.2022 истекал срок аренды её квартиры по адресу: <адрес>. Мельники ей по вопросу продления аренды не позвонили, поэтому в этот же день она пришла для проверки имущества в указанную квартиру, где обнаружила отсутствие принадлежащей ФИО 1 стиральной машины, которая 11.07.2022 еще находилась в ванной. О пропаже она сообщила ФИО 1 (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.21-23).

Указанные обстоятельства сообщены ФИО 2 и в письменном заявлении о преступлении от 15.07.2022, согласно которому она сообщила о хищении проживавшими в её квартире по адресу: <адрес>, лицами микроволновой печи «Samsung CE2718NR» и стиральной машины «Candy Aquamatic Tempo AQUA 135 D2-07», принадлежащих ФИО 1 (т.1 л.д.148).

Из показаний <.....> свидетеля ФИО 5 следует, что в июне-июле 2022 года он совместно с <.....> Мельник А.В. и <.....> Мельником Н.С. проживал в <адрес>. После 04.07.2022 они переехали на адрес: <адрес>. Через несколько дней Мельник Н.С. попросил его помочь перенести из квартиры по адресу: <адрес> в новую квартиру стиральную машину, сказав, что они её купили (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ФИО 6 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» следует, что в середине июля 2022 года в отдел полиции обратилась ФИО 2 с заявлением о пропаже бытовой техники, принадлежащей ФИО 1 Через некоторое время ФИО 1 сообщил, что его стиральная машина продается на сайте <.....> пользователем <.....>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное объявление разместила на сайте Мельник А.В. (т.1 л.д.185-186).

Согласно протоколу от 15.07.2022 осмотрено помещение квартиры <адрес>, явившейся местом происшествия. В ходе осмотра зафиксирована следовая обстановка, изъято пять отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.152-158), которые согласно заключению эксперта №5-259/э от 05.09.2022 пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.232-234), осмотрены 01.11.2022 (т. 2 л.д.86-87) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.88-89).

Из заключения эксперта №5-292/э от 30.09.2022 два следа рук, изъятые с поверхности шкафа в комнате и двери в ванную комнату, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами и ладонью левой руки Мельник Н.С. (т. 1 л.д.245-247).

В протоколе от 25.07.2022 с фототаблицей зафиксирован осмотр мобильного телефона ФИО 1 При этом в приложении <.....> обнаружены объявления пользователя <.....> о продаже принадлежащих ФИО 1 микроволновой печи «Samsung» и стиральной машины «Candy», которые на момент осмотра сняты с публикации (т.1 л.д.159-163).

Согласно заключению специалиста №212 от 04.08.2022 стоимость похищенной микроволновой печи «Samsung CE2718NR» составляет 2058 рублей 21 копейка, стиральной машины «Candy Aquamatic Tempo AQUA 135 D2-07» составляет 10291 рубль 05 копеек (т.1 л.д.170-172).

Виновность Мельника Н.С. и Мельник А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО 3, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что 04.07.2022 она сдала в аренду Мельнику Н.С. и Мельник А.В. свою квартиру по адресу: <адрес>. Найти жильцов ей помогла знакомая ФИО 7 27.07.2022 в группе <.....> в социальной сети <.....> она увидела объявление от пользователя <.....> о продаже её моющего пылесоса «Rowenta turbo bully 6 in 1», который находился в указанной квартире. Кроме того, при выселении арендаторов она обнаружила пропажу её микроволновой печи «Samsung». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7860 рублей 70 копеек, который является для неё значительным, так как приобретение аналогичного имущества поставит её в трудное материальное положение. Поскольку Мельник А.В. приобрела в магазине и передала ей в счет возмещения ущерба новую микроволновую печь, считает, что ущерб от хищения печи ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.89-91).

Указанные обстоятельства сообщены ФИО 3 и в письменном заявлении о преступлении от 29.07.2022, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о похищении проживавшими в её квартире по адресу: <адрес>, лицами принадлежащего ей пылесоса «Rowenta turbo bully 6 in 1» (т.1 л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что по просьбе ФИО 3 она, подав объявление о сдаче квартиры последней по адресу: <адрес>, нашла жильцов Мельник Н.С. и Мельник А.В. <.....>. 29.07.2022 от ФИО 3 ей стало известно, что указанные арендаторы пытались продать находящийся в квартире принадлежащий последней моющий пылесос (т.1 л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО 8 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» следует, что 29.07.2022 в отдел полиции обратилась ФИО 3, пояснив, что неустановленное лицо продает в приложении <.....> принадлежащий ей пылесос. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 29.07.2022 в дневное время ФИО 4, выступающий в роли покупателя, которому были выданы денежные средства в размере 2500 рублей, договорился о встрече и приобрел у Мельника Н.С. принадлежащий ФИО 3 пылесос (т.1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 29.07.2022 он участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 2500 рублей. По телефону в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности он договорился о встрече с продавцом пылесоса около дома <адрес>, где ранее незнакомый ему Мельник Н.С. достал из багажника автомобиля пылесос, а он передал последнему 2500 рублей. В этот момент Мельник Н.С. был задержан сотрудниками полиции, при этом Мельник Н.С. выбросил полученные денежные средства (т.1 л.д.99-101).

Соответствие протокола проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» обстоятельствам и результатам данного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей <.....> и <.....>, привлеченных в качестве представителей общественности, протоколы допроса которых исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-106, 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что 29.07.2022 в дневное время он работал на смене в такси <.....>. Около 16 часов от дома <адрес> он забрал двух пассажиров: мужчину и женщину. При этом мужчина положил в багажник автомобиля пылесос синего цвета. По просьбе женщины он довез их до дома <адрес>, где мужчина забрал пылесос и стал разговаривать с подошедшим к нему мужчиной. Через несколько минут мужчину, которого он подвозил, задержали сотрудники полиции. О том, что указанные пассажиры пытались продать чужой пылесос, он не знал (т.1 л.д.114-116).

Согласно протоколу от 29.07.2022 осмотрено помещение квартиры <адрес>, явившейся местом преступления (т.1 л.д.78-82).

Согласно заключению специалиста №222 от 29.07.2022 стоимость похищенного пылесоса «Rowenta turbo bully 6 in 1» составляет 6860 рублей 70 копеек (т.1 л.д.85-86).

Согласно протоколу досмотра ФИО 4, добровольно участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.44), собственных денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него не обнаружено (т.1 л.д.46-48).

Процедура выдачи (пометки) денежных средств для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в сумме 2500 рублей отражена в протоколе от 29.07.2022, в котором указаны серийные номера Билетов Банка России, выданных ФИО 4 (т.1 л.д.46-48).

В протоколах от 29.07.2022 отражены процедуры вручения технических средств ФИО 4 для проведения ОРМ - диктофона №06779 и его обратного принятия после ОРМ (т.1 л.д.49, 57).

В акте наблюдения от 29.07.2022 отражен факт встречи Мельника Н.С. с ФИО 4, который передал Мельнику Н.С. 2500 рублей за привезенный пылесос (т.1 л.д.50).

В протоколе от 29.07.2022 осмотрено место происшествия – крыльцо подъезда <адрес>, откуда изъяты выданные ФИО 4 и переданные им Мельнику Н.С. билеты Банка России на общую сумму 2500 рублей (т.1 л.д.51-55), осмотренные впоследствии (т.1 л.д.142-144) и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2022 ФИО 4 выдал приобретенный им у Мельника Н.С. пылесос «Rowenta turbo bully 6 in 1» (т.1 л.д.59-61), впоследствии осмотренный 18.11.2022 (т.1 л.д.138-139) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.140).

Вещественным доказательством также признан (т.1 л.д.137) оптический диск «DVD+RW» с аудиозаписями разговора ФИО 4 и Мельника Н.С., полученных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотренный протоколом от 01.11.2022 (т.1 л.д.133-136).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Мельника Н.С. и Мельник А.В. по факту хищения принадлежащей ФИО 1 микроволновой печи суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мельника Н.С. и Мельник А.В. по факту хищения принадлежащей ФИО 1 стиральной машины суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мельника Н.С. и Мельник А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 3, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому инкриминируемому преступлению нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку как, установлено в судебном заседании, совершению ими совместных действий, направленных на хищение имущества потерпевших, предшествовала предварительная договоренность о совместном совершении преступлений с распределением ролей и извлечением, таким образом, материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате и зависел от действий другого соисполнителя.

Квалифицирующий признак совершения хищений стиральной машины ФИО 1 и имущества ФИО 3 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учетом имущественного положения потерпевших, размера получаемого ими дохода, и размера стоимости похищенного у них имущества, хищение данного имущества поставило их в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, обеспечение целей наказания, а также условия их жизни.

Мельник Н.С. <.....>

Мельник А.В. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику Н.С. и Мельник А.В. по каждому из преступлений в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяния в содеянном, а по преступлению в отношении ФИО 3 также добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела имущественное положение подсудимых, вопреки утверждению стороны защиты, <.....> и затруднительное материальное положение на момент совершения преступлений, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. При этом суд учитывает, что Мельник Н.С. является трудоспособным, имеет возможность получать доход и обеспечивать свою семью, подсудимые являлись получателями социальных пособий, у них имелась возможность восполнить временные материальные трудности законным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При определении вида наказания Мельнику Н.С. и Мельник А.В., суд принимает во внимание, что ими совершены три умышленных преступления против собственности, отнесённых к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми умышленных преступлений средней тяжести против собственности, целью которого было незаконное обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мельником Н.С. умышленных преступлений, объектом которого является собственность потерпевших, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказания данных целей не достигнут.

Ограничений для назначения Мельнику Н.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При определении вида наказания подсудимой Мельник А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мельник А.В. умышленных преступлений, объектом которого является собственность потерпевших, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, учитывает невозможность назначения подсудимой наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу требований ч.4 ст. 49 и ч.5 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания по каждому из преступлений в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых Мельник А.В. преступлений, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимой и ее семьи, <.....> и возможность получения ею иного дохода.

Вместе с тем, суд полагает, что финансовое положение Мельник А.В. не позволяет единовременно исполнить приговор в установленные сроки, а потому приходит к выводу о возможности предоставления ей рассрочки.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку осужденным не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать им по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

В действиях подсудимых имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает им окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, а Мельнику Н.С. также с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 08.02.2023, поскольку инкриминируемые преступления Мельник Н.С. совершил до постановления указанного приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет подсудимым Мельнику Н.С. и Мельник А.В. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО 1 подтверждается материалами дела, признан гражданскими ответчиками и ущерб не возмещен на момент постановления приговора, на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования на общую сумму 12349 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Черновой А.Х. и Чекстер М.В. на стадии предварительного расследования в суммах 26162 рубля 40 копеек и 13090 рублей соответственно, выплаченные каждому из защитников, а также постановлениями от 14.03.2023 удовлетворены заявления защитников о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета: адвокату Чекстер М.В. в сумме 4417 рублей 60 копеек и адвокатам Черновой А.Х. и Нифакина А.В. в сумме 22088 рублей каждому из них.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного расследования Мельник Н.С. заявил отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением 06.10.2022, соответственно с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в следственных и процессуальных действиях по назначению следователя до 06.10.2022 в сумме 12909 рублей 60 копеек.

Поскольку Мельник А.В. на стадии предварительного расследования заявила отказ от услуг защитника, не связанный с ее материальным положением, однако отказ не был принят следователем и защитник участвовал по назначению, процессуальные издержки по оплате услуг защитника на досудебной стадии взысканию с Мельник А.В. не подлежат.

При рассмотрении дела в суде подсудимые отказа от услуг защитника не заявляли, соответственно процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание с осужденных процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета до 10000 рублей с каждого их осужденных.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мельника Николая Сергеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1 в период с 26.06.2022 по 27.06.2022) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1 в период с 13.07.2022 по 15.07.2022) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мельнику Николаю Сергеевичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 08.02.2023, окончательно назначить Мельнику Николаю Сергеевичу наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Зачесть Мельнику Николаю Сергеевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 08.02.2023 в период с 22.12.2022 по 08.02.2022, а также время, отбытое им по указанному приговору.

Меру пресечения Мельнику Николаю Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Мельник Анну Васильевну признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1 в период с 26.06.2022 по 27.06.2022) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1 в период с 13.07.2022 по 15.07.2022) в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мельник Анне Васильевне наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Предоставить осужденной Мельник Анне Васильевне рассрочку уплаты штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, сроком на 6 (шесть) месяцев ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей путем оплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Мельник Анне Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с Мельника Николая Сергеевича и Мельник Анны Васильевны солидарно в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причинённый преступлениями, в размере 12349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Мельника Николая Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Мельник Анны Васильевны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пять отрезков липкой ленты со следами рук; оптический диск, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

- три Билета Банка России, находящиеся на хранении в бухгалтерии МО МВД России «Апатитский», - оставить в распоряжении МО МВД России «Апатитский»,

- пылесос «Rowenta turbo bully 6 in 1», выданный ФИО 3, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которые могут быть поданы в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом об их назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе заявить такие ходатайства в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина