Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7038/2022 от 04.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-7038/2022

город Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Попова А.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 31 марта 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.С. просит отменить по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства, соответственно его незаконно привлекли к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что специальным техническим средством <данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Попов А.С., 28 марта 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> – вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и краевого судов, признав постановление должностного лица законным.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся ФИО3 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №. Так же Поповым А.С. приобщены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО4, где она пояснила, что между ней и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования указанного транспортного средства. Она передала во временное пользование данный автомобиль Попову А.С., который ДД.ММ.ГГГГ возвратил его и в дальнейшем автомобиль находился в пользовании иных лиц.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, Попов А.С. собственником автомобиля не являлся, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации не свидетельствуют о том, что автомобиль не находится во владении Попова А.С., ссылаясь на письменные объяснения Попова А,.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что управлял указанным транспортным средством.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Из объяснений Попова А.С., на которые ссылается в своем решении судья районного суда следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вмененное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Поповым А.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком 7624 ТА7, находилось в собственности и пользовании иных лиц, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 31 марта 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 31 марта 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                     А.Е. Русаков