Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3152/2020 от 15.07.2020

                                                                                                                        № 5-0101/79/2020, №12-374/2020

                                                                                                                                 №П16-3152/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  4 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Горобца С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 13 марта 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Горобца Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым            от 23 марта 2020 года, Горобец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горобец С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

В силу подпункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»                                (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

На основании части 4 статьи 72 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года №17-ЗРК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Крым» обязанность представления в соответствующую избирательную комиссию финансового отчета возлагается на кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам. Если кандидат утратил свой статус, обязанность представления финансового отчета возлагается на гражданина, являвшегося кандидатом.

Как следует из материалов дела, Горобец С.А., являясь кандидатом в депутаты Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, в нарушение требований пункта 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов                             до 14 октября 2019 года включительно, не предоставил в территориальную избирательную комиссию Симферопольского района итоговый финансовый отчет.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); копиями решений территориальной избирательной комиссии Симферопольского района от 31 октября 2019 года №36 и №174/2923-1(л.д.17-19); копией решения территориальной избирательной комиссии Симферопольского района о создании рабочей группы и возложении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях от 2 декабря 2019 года №1/6-2 (л.д.24); заявлением Горобца С.А. (л.д. 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Горобца С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с учетом требований пункта 1 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении не вызывают сомнений, поскольку Макеева Т.В. состоит в штате избирательной комиссии и в рабочей группе по составлению протоколов об административных правонарушениях территориальной избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым с правом решающего голоса, то есть является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении Горобца С.А. (л.д. 24). Поэтому 3 марта 2020 года членом избирательной комиссии Симферопольского района Республики Крым с правом решающего голоса Макеевой Т.В., уполномоченной решением территориальной избирательной комиссии Симферопольского района от 2 декабря 2019 года №1/6-2 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении Горобца С.А. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что мировым судьей и судьей районного суда при вынесении судебных актов недостаточно исследованы материалы дела, несостоятельны. Имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых признана достаточной для рассмотрения дела по существу, исследованы судебными инстанциями, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и наличие в деянии Горобца С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Горобца С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 13 марта 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Горбца Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горобца С.А. – без удовлетворения.

          Судья                                                 Н.Х. Карасова