Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2167/2023 [16-8092/2022] от 11.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2167/2023

город Краснодар 27 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домейн» Логиновой Ю.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-6797-21-ОБ/12-13457-И/31-61 от 24 августа 2021 года, заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Домейн» Логиновой Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Потерпевший №1 обжаловал его в Адлерский районный суд г. Сочи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домейн» Логиновой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым в нарушение требований ст. 151 Трудового кодекса РФ Потерпевший №1, принятому на работу в ООО «Домейн» ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, не была произведена доплата при совмещении профессий (должностей), когда за период с декабря 2019 года по май 2021 года Потерпевший №1 периодически привлекался к работе на универсальной машине <данные изъяты> с государственным номером № во время выполнения им должностных обязанностей дворника.

    Названным выше постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Возвращая жалобу Потерпевший №1 без рассмотрения по существу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исходил из того, что заявитель участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является, на предыдущих стадиях к участию в деле не привлекался и не обладает правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако данные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.1, 30.9 названного кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое решение, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Не истребовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда надлежащим образом не исследовал вопрос о том, было ли административное правонарушение выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника Потерпевший №1

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Потерпевший №1 наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного кодекса имеет право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в обжалуемых определении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и решении судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года отказ в реализации права Потерпевший №1 на обжалование постановления государственного инспектора труда противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Потерпевший №1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Адлерский районный суд <адрес> края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Потерпевший №1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-6797-21-ОБ/12-13457-И/31-61 от 24 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домейн» Логиновой Ю.В., отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы Потерпевший №1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-6797-21-ОБ/12-13457-И/31-61 от 24 августа 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков