Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-80/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000594-49

№ 12401040004000128

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого Проц А.В.,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Проц А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, учащегося КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

14.05.2024 в ночное время, но не позднее 02 часов 50 минут, у Проц А.В., подвергнутого административному наказанию двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.03.2024, вступившими в законную силу 27.04.2024, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за каждое административное правонарушение, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> края, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки LADA SAMARA 2211440 с №, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в восточном направлении от <адрес> края, реализуя который, Проц А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и, находясь в состоянии опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, и в указанное время, в нарушение п.2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал движение на данном автомобиле по проезжим частям дорог улиц <адрес> края. 14.05.2024 в 02 часа 50 минут Проц А.В. остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес>. В связи с наличием у Проц А.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, 14.05.2024 около 04 часов 22 минут должностным лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в кабинете 1-06 здания МО МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством, на что последний согласился. В 04 часа 22 минуты 14.05.2024 у Проц А.В. в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,81 мг/л.

Подсудимый Проц А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Проц А.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Лагуткина Е.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Проц А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Проц А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Проц А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Проц А.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проц А.В. не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, имеет постоянное место жительства, обучается, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проц А.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, а также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в максимальном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA SAMARA 2211440, государственный регистрационный знак Н 624 НМ 142, 2011 года выпуска (л. д. 25), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а имеющейся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан подсудимым ФИО2 П.Ю.А., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства П.Ю.А. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения настоящего преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому ФИО2, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО8 Артёма ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки LADA SAMARA 2211440, государственный регистрационный знак Н 624 НМ 142 - конфисковать и передать в доход государства.

Арест на автомобиль марки LADA SAMARA 2211440, государственный регистрационный знак Н 624 НМ 142, 2011 года выпуска, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Боготольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова