Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-72/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.    Дело № №

судебный участок № 2 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем    Карповой А.А.

с участием: прокурора    Мельниковой С.Н.,

потерпевшей    ФИО5,

защитника – адвоката     Ярагина А.В.,

осужденного    Каптюка А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ярагина А.В. в интересах осужденного Каптюка А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.03.2023, которым

Каптюк А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

В отношении Каптюка А.Н. применено обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Каптюка А.Н., адвоката Ярагина А.В., прокурора Мельниковой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Каптюк А.Н. признан виновным в угрозе убийством Юнгиной В.В., высказанной 03.01.2022 на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно с вынесением приговора постановлением от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Каптюка А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В судебном заседании Каптюк А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ярагин А.В. выражает несогласие с приговором, отмечая, что судом фактически было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, т.к. 14.12.2022 на стадии подготовки к рассмотрению дела вынесено постановление суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Заявленное защитой ходатайство о проведении предварительных слушаний для решения вопроса о прекращении уголовного дела фактически не рассматривалось, какая-либо оценка данному ходатайству не дана, постановление судьи не мотивировано. В постановлении от 06.03.2023 об отказе в прекращении уголовного дела ошибочно указано на отсутствие доказательств заглаживания Каптюком А.Н. причиненного потерпевшей вреда. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Ивановым А.А. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к числу неустранимых относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Каптюком А.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Постановлением судьи от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу отказано. Назначено судебное заседание, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела судом не рассматривалось. После отмены приговора от 07.09.2022 и направлении дела на новое рассмотрение предварительные слушания проведены не были. Постановлением от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в тот же день постановлен приговор.

В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не было проведено предварительное слушание по ходатайству стороны защиты о рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав Каптюка А.Н. и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данные ходатайства заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства и были разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденного Каптюка А.Н., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Сторона защиты не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости ходатайствовать об отложении рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Каптюк А.Н, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не способствовало бы восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятыми по ходатайству стороны защиты процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.03.2023 в отношении Каптюка А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – авдоката Ярагина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья    Н.Ю. Федичева