Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2385/2023 ~ М-1719/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2385/2023

11RS0002-01-2023-002098-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

представителя ответчика Меметовой М.С.,

прокурора Щербины Р.А.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в г. Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 3 000 000,00 руб., в пользу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО1, в размере 3 000 000,00 руб., а так же денежную компенсацию в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»», в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 2 000 000,00 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика Меметова М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2023, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебное заседание отложено на 13.09.2023.

13.09.2023 истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий Н.В. Полякова