Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2569/2024 от 02.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2569/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                   21 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Пархоменко П.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 мая 2023 г., решение и.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г., вынесенные в отношении Пархоменко Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения решением и.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г., Пархоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. в 22 час. 00 мин. на 99 км автодороги Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Республики Казахстан, водитель Пархоменко П.В., имеющий признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Пархоменко П.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Пархоменко П.В., рапортами должностных лиц и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пархоменко П.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Пархоменко П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия Пархоменко П.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Пархоменко П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Факт участия понятых при проведении административных процедур доказан, в частности, их подписями в соответствующих протоколах, не имеющих каких-либо замечаний, а также показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО8

Вопреки доводу жалобы, судом принимались меры к вызову понятого ФИО9 (л.д. 61), однако законные способы для допроса свидетеля были исчерпаны, довод в данной части является несостоятельным.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Пархоменко П.В. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, управление транспортным средством Пархоменко П.В. подтверждено письменными объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом получение письменных объяснений, выполненных не собственноручно, нормами КоАП РФ не запрещено. Подписью Пархоменко П.В. подтверждена достоверность изложенного в объяснении (л.д. 9).

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД требование к остановке транспортного средства не предъявляли, основанием к отмене по существу верных судебных актов не является, выводов о виновности Пархоменко П.В. в инкриминируемом ему деянии, не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений ст. ст. 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспектора ДПС, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе данного дела, а также свидетельствующих о введении в заблуждение Пархоменко П.В. и оказании на него давления при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

В жалобе приведен довод о том, что Пархоменко П.В. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем этот довод не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Пархоменко П.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного Пархоменко П.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Невыполнение Пархоменко П.В. указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Пахоменко П.В. сообщено о невозможности явки в судебное заседание, признании вины, указании адреса направления почтовой корреспонденции (л.д. 20), на что верно указано мировым судьей в постановлении.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Пахоменко П.В. не были разъяснены процессуальные права, так как в соответствующей графе протокола проставлена его личная подпись о таком разъяснении (л.д. 1).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Пахоменко П.В. получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Пархоменко П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичный довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование Пархоменко П.В. (порядок не разъяснен), являлся предметом судебной проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пархоменко П.В., не имеется.

Постановление о привлечении Пархоменко П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 мая 2023 г., решение и.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г., вынесенные в отношении Пархоменко Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Пархоменко П.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                А.А. Галлингер