Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 от 19.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е., акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными договора подряда, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, взыскании ущерба, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ковтуненко А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е., акционерному обществу «ОТП Банк», просила признать договор подряда, кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиками ничтожными, соответствующие сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата окон в первоначальное положение, а именно заменить уплотнитель, который был установлен ранее, взыскать с ответчиков ущерб в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» уплаченную по кредитному договору сумму в размере 21 590,24 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с АО «ОТП Банк» из расчета уплаченных сумм, а с ИП Петровой Ж.Е. с полной суммы кредита.

В обоснование требований     указано, что 23 июля 2018 года после согласования по телефону к истцу на дом приехал сотрудник фирмы <данные изъяты> ФИО1 с целью проведения бесплатного обслуживания и ремонта окон в качестве акции для пенсионеров, указанным лицом был произведен осмотр окон, заполнены документы, сфотографирована истец и ее паспорт, в заполненных документах истец расписалась, как пояснил ФИО1, это были документы, подтверждающие, что он произвел осмотр, после документы были переданы истцу и ФИО1 ушел, сказав, что приедет мастер и произведет необходимый ремонт, в этот же день приехал сотрудник ФИО2, который удалил исправный уплотнитель и вставил некачественный, сотрудники уверяли, что все работы произведены бесплатно, истец не должна платить на следующий день истец ознакомилась с документами, которыми оказались договор подряда на сумму 63 811 руб. и кредитный договор на указанную сумму, истец обращалась к ответчикам с требованиями о расторжении договора, требования были проигнорированы, в настоящее время истцом было произведено несколько платежей по кредиту, после платежи истец прекратила, поскольку денежных средств недостаточно, из банка звонят сотрудники и требуют оплачивать кредит, высказывают угрозы. При заключении договоров истца ввели в заблуждение относительно природы сделок, у истца отсутствовали намерения заключать какие-либо сделки. В исковом заявлении также в качестве оснований для признания сделок недействительными указывается на заключение их под влиянием угрозы, насилия, обмана.

В судебном заседании истец Ковтуненко А.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время не желает, чтобы был установлен старый уплотнитель, поскольку это невозможно, истец полагала, что после установления некачественного уплотнителя дома будет очень холодно, с момента проведения работ прошел зимний период жалобы на холод отсутствуют, подписи в документах, представленных со стороны ответчиков истец не оспаривала, настаивала на том, что ее обманули, ввели в заблуждение, поскольку она полагала, что работы производятся бесплатно, заключать спорных договоров она не желала, ущерб, который истец просила взыскать в размере 10 000 руб., состоит из ее расходов, связанных с поездками в г. Ярославль к адвокату. Кроме того, в судебном заседании истец указала, что насилия к ней со стороны ответчиков не применялось, угрозы высказывались только при требовании возврата кредита, но не во время заключения договора.

Ответчики ИП Петрова Ж.Е., АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела ИП Петровой Ж.Е. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом не доказаны обман и введение в заблуждение со стороны ответчика, вся необходимая информация о цене и объемах работ была доведена до истца и отражена в условиях договора, подписанного истцом, истцом также был подписан акт о приемке выполненных работ, в ходе проверки, осуществленной органами полиции, обман и введение истца в заблуждение не установлено, истец исполняла обязанности по выплате кредита.

Представителем ответчика АО «ОТП Банк» представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании заявления на получение кредита, подписанного истцом банк совершил акцепт оферты, открыл банковский счет на имя истца, на который перечислил денежные средства, и согласно условиям договора перечислил указанный денежные средства в счет оплаты товара, приобретенного клиентом, вся необходимая информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца, о чем свидетельствует подписание им индивидуальных условий договора, банком обязательства по договору были надлежащим образом исполнены, кредит заключался при непосредственном участии заемщика, которым был предъявлен паспорт.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между Ковтуненко А.Н. и ИП Петровой Ж.Е. заключен договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась произвести ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением 1 по адресу: <адрес> В. Согласно пункту 2.1-2.4 общая стоимость работ составила 63 811 руб., оплата производится в кредит, подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредита между Ковтуненко А.Н. и АО «ОТП Банк», заказчик производит первый платеж подрядчику в размере «0», размер кредита составляет 63 811 руб. В соответствии с приложением № в договору подряда подрядчик обязуется выполнить следующие работы стоимостью 63 811 руб.: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (кол-во 11).

23 июля 2018 года составлена смета на перечень работ по ремонту окон: пропенка откосов - все окна 11 шт., ИППУ 42 м.п., ДД – 21 м.п., КПВ – 2 шт., гребенки 4 шт., ЖП все, в дополнениях указано на работы по акции – 4 гребенки в подарок, общая сумма договора с учетом 5 % скидки составила 63 811 руб.

23 июля 2018 года между Ковтуненко А.Н. и ИП Петровой Ж.Е. составлен акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, согласно которому подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа: пропенка откосов – 11, ИППУ – 42, ДД – 21, КПВ – 2, гребенки – 4, общая стоимость выполненных работ составила 63 811 руб.

В указанных документах неоднократно цифрами и прописью указана стоимость работ, документы представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, аналогичного содержания. Подписание вышеуказанных документов истцом не оспаривалось.

23 июля 2018 года истцом также подписано заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» на сумму 56 921 руб. сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 30,767 % годовых, а также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита – 56 921 руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка – 21,5 %, с уплатой ежемесячных платежей 5 320 руб. согласно графику. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты ремонта окон ПВХ, ЧППУ, БК, пропенка отлива, ДД, КПВ, гребенка, ЖП, 56 921 руб. Истцом также подписано распоряжение на перечисление предоставленного кредита в оплату за приобретаемые товары/услуги.

Подписание документов, касающихся заключения кредитного договора, истец также не оспаривала, пояснила, что подписала документы, не читая их.

Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец ссылается на их заключение под влиянием заблуждения, обмана.

Исходя из анализа статей 178 и 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Подписанные истцом договора и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения явно указывают на предмет заключенных договоров и их возмездность.

Постановлением старшего УУП ОП «Левобережное» МО МВД России «Тутаевский» от 21 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковтуненко А.Н. по ст. 159 УК РФ отказано по основания ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению Ковтуненко А.Н. обратилась в полицию по факту того, что неизвестное лицо под предлогом проведения ремонтных работ по улучшению качества окон ПВХ, введя в заблуждение заявителя, заключило кредитный договор на невыгодных для нее условиях. В ходе проверки подтверждающих данных о том, что Ковтуненко А.Н. была введена в заблуждение не установлено, во всех документах, в том числе и в кредитном договоре стоит роспись Ковтуненко А.Н.
В ходе проверки по заявлению Ковтуненко А.Н. была назначена экспертиза, которая проведена ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 9 января 2019 года в процессе проведенного экспертом осмотра установлено, что на оконных блоках выполнена замена уплотнителя створок (42,1 м.п.), выполнена установка противопылевых декоративных заглушек рам (21,1 м.п.), установлено два вентиляционных клапана, установлено 4 ограничителя открывания створок, имеется устройство утепления откосов из монтажной пены (39,5 м.п.). Согласно выводам эксперта стоимость указанных работ, выполненных в доме по адресу: <адрес>, составляет 20 416 руб. в уровне цен июля 2018 года. Затраты определены на основании ТЕР-2001, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области с учетом индексов об изменении стоимости на дату проведения работ.

В соответствии с выводами эксперта в договоре подряда от 23 июля 2018 года содержался следующий перечень работ: устройство тепловой изоляции откосов из монтажной пены (на 11 оконных блоках), замена уплотнителя створок – 42 м.п., установка декоративных вставок – 21 м.п., установка вентиляционных клапанов – 2 шт., установка гребенок – 4 шт.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что работы, указанные в договоре подряда от 23 июля 2018 года, в отношении конструкций ПВХ, расположенных в доме истца, выполнены в полном объеме.

Истец в судебном заседании, а также в своих объяснениях в полиции не отрицала, что работы фактически были осуществлены. В ходе судебного заседания представила суду на обозрение элементы уплотнителя, ранее установленного на окнах, и уплотнителя, поставленного подрядчиком.

С учетом изложенного заявленные требования о признании сделок недействительными, а также производные от них требования о возврате окон в первоначальное положение, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в виду отсутствия доказательств заключения сделок под влиянием обмана либо заблуждения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стоимость работ была определена условиями договора, которые сторонами согласованы. Доказательства того, что работы были произведены некачественно, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания ущерба, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░