Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-348/2023;) ~ М-357/2023 от 23.11.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000548-12 № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 09 января 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мицуре Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Мицуре Н.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мицурой Н.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 28394483 (далее – кредитный договор). В заявлении клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 28394483 от 25.11.2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № 28394483 от 25.11.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.11.2004 года, проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Также банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 26.07.2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51669,85 руб. не позднее 25.08.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.11.2023 года составляет 51669,85 руб.. Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Мицуры Н.Г. задолженность за период с 25.11.2004 года по 14.11.2023 года по договору № 38364720 от 25.11.2004 года в размере 51669,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,10 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81,82). В просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 3-4, 59).

Ответчик Мицура Н.Г.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие, суду доверяет (л.д.84).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.11.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о карте № 38364720, в соответствии с которым истец выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты по кредитному договору. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 7875,00 руб. под 19% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией заявления на заключение договора, копией анкеты, копией выписки по лицевому по счету, копией тарифного плана, копией условий предоставления и обслуживания карт (л.д.12,14,17-25,27-28,30-40) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету и расчету цены иска выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Мицуры Н.Г. по указанному договору за период с 25.11.2004 года по 14.11.2023 года составляет 51669 руб. 85 коп. (л.д.5-8).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности до 25.08.2013 года (л.д.42).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

Мицура Н.Г. просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Направив требование о возврате суммы задолженности, истец тем самым изменил сроки возврата суммы кредита. Из представленного истцом расчета (л.д.5-8), выписке по счету (л.д.30-40) и заключительного счета-выписки (л.д. 42) следует, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 25.08.2013 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию из данного договора истекал 25.08.2016 года.

Судом установлено, что 27.07.2018 года АО «Банк русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.72).

21.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1340/2018/1м, которым с ответчика в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № 38364720 от 25.11.2004 года за период с 25.11.2004 года по 25.08.2013 года в размере 51669 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 05 коп. (л.д.73).

03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1340/2018/1м от 21.08.2018 года (л.д. 75). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.74).

В суд с иском АО «Банк русский Стандарт» обратилось только 21.11.2023 года (л.д.61).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока искровой давности. К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные АО «Банк русский Стандарт» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Мицуре Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.