Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 (2-5068/2023;) ~ М-4375/2023 от 07.11.2023

К делу № 2-626/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности Крупского В.И., представителя ответчицы по доверенности от 12.12.2023 23АВ3863379 Оганова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечман А.Т. о запрете осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с видом разрешенного использования и назначения.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Нечман А.Т. о запрете осуществления на земельном участке с КН <данные изъяты> предпринимательской деятельности до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с видом разрешенного использования и назначения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-ти дневный срок, взыскать с Нечман А.Т. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, банки, отделения банков, загсы, залы для торжественных обрядов и принадлежит на праве собственности ответчицей. Однако, он используется ответчицей в коммерческих целях, а именно ведется деятельность по реализации алкогольной и табачной продукции. По указанным основаниям, истец обратился в суд с указанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Крупский В.И. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на определение главного государственного инспектора в г. Новороссийске по использованию и охране земель от 14.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об АП в отношении Нечман А.Т. по ч. 1 ст. 8.8 и ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель ответчицы по доверенности Оганов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку администрация МО г. Новороссийск не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, т.к. контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом. Кроме того, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью суду не заявлено, иных доводов в обоснование требований иска не приведено. В разрешенных видах спорного земельного участка есть использование в качестве залов для торжественных обрядов, банков, т.е. для ведения коммерческой деятельности. Следовательно истец незаконно требует запретить осуществление любой предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчица в конце декабря 2023 обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о разрешении дополнить условной разрешенный вид использования спорного земельного участка - "магазины", "здравоохранение". Ответ на данное заявление до настоящего времени еще поступил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что Нечман А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41 с видом разрешенного использования – отдельно стоящие объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, банки, отделения банков, загсы, залы для торжественных обрядов.

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположено нежилое офисное здание – с КН <данные изъяты>, площадью 789,9 кв.м., принадлежащее Нечман А.Т.

В требованиях иска, истцом приводится довод, что земельный участок с КН <данные изъяты> используется его собственником не по назначению, а именно на нем ведется предпринимательская деятельность по реализации алкогольной и табачной продукции ("Алкополис", "Smoke House ").

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом проверки муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 04.09.2023.

Поскольку вышеуказанные нарушения ответчицей не устранены, истец обратился в суд с указанным иском.

    Рассматривая требования иска о запрете осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, в виде по реализации алкогольной и табачной продукции, суд учитывает, следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 № 439, земельный участок с КН <данные изъяты> выделен в зону Ж-4, предназначенную для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными многоэтажными жилыми домами от 9 этажей и более, с расширенным набором услуг местного значения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны исключительно на том, что Нечман А.Т. использует свой земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, т.е. в действиях Нечман А.Т. имеются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ,

    Поскольку нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, следовательно, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

    К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Нецелевое использование земли само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями Федерального закона N 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах, довод истца, что определением главного государственного инспектора в г. Новороссийске по использованию и охране земель <ФИО6 от 14.09.2023, отказано в возбуждении дела об АП в отношении Нечман А.Т. по ч. 1 ст. 8.8 и ст. 7.1 КоАП РФ по причине проведения контрольных (надзорных) мероприятий администрацией МО г. Новоросийск без взаимодействия с контролируемыми лицами (прокуратурой) не подтверждает обоснованность исковых требований, напротив, подтверждает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2024 ░.

23RS0042-01-2023-006296-56