Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 28.09.2022

Мировой судья:ФИО2                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крупкина Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №(52)/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы денежные средства в размере 321 598 руб. 76 коп., просила суд произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-62).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. (л.д. 103-104).

Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

С ООО «Феникс» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 909 руб. 27 коп.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке в сроки подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заявленные ФИО1 требования незаконные и необоснованные, направлены на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору, поскольку, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или частично, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца. Заявитель полагает, что основываясь на данной норме права, заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства/ заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, заявителем указано на то, что общество обратилось в суд по правилам статьи 129 ГПК РФ с исковым заявлением о взыскании заложенности по кредитному договору №. Полагает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Ввиду изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» представителей не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца. (л.д. 11, л.д. 144).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. (л.д. 134-135). Направила возражения, согласно которым не согласна с доводами жалобами, считает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Просит суд оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. (л.д. 128-129).

В судебное заседание третьего лицо ООО «Феникс» представителей не направил, извещен надлежащим образом. (л.д. 142).

В судебное заседание третьего лицо ОСП по КАО <адрес> представителей не направил, извещен надлежащим образом. (л.д. 145). Согласно направленному ходатайству третье лицо ОСП по КАО <адрес> оставили вопрос решения – на усмотрения суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 147)

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со ст. 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО5 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: 644073, <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> пр-д, 10/1, ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 406 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наличии возражений по судебному приказу, просил произвести поворот исполнения суда на сумму 118 909 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(52)/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,                          с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взыскано 118 909 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку мировым судьей было проверено, имелось ли на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа возбужденное исковое производство о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, указанной информации не имелось, как базе Кировского районного суда <адрес>, так и не было приложено к частной жалобе, определение о повороте исполнения судебного приказа признано судом законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного акта от                     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, обжалуемое определение прав заявителя не нарушает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(52)/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.