Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2321/2023 от 13.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2321/2023

город Краснодар                                                                      14 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Геворгяна С.Ж. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геворгяна С.Ж.,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геворгяна С.Ж. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 24 декабря 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года названные процессуальные акты административного органа оставлены без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Геворгян С.Ж. просит указанные процессуальные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Александрова А.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 3 сентября 2020 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Геворгян С.Ж., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с велосипедом <данные изъяты> под управлением Александровой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Александровой А.Н., согласно заключению эксперта от 29 октября 2020 года № 1372, установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении Геворгяна С.Ж. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Геворгяна С.Ж. состава противоправного деяния, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД, а также судебные инстанции, обоснованно исходил из выводов эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении эксперта от 29 октября 2020 года № 1372, в соответствии с которыми потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Материалы рассматриваемого дела выводы нижестоящих органов административной юрисдикции не опровергают, что свидетельствует об обоснованности и законности принятых решений.

Последовательное указание Геворгяна С.Ж. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, падение потерпевшей произошло по ее неосторожности, ввиду испуга от сигнала транспортного средства Геворгяна С.Ж., обоснованно признано административным органом и судебными инстанциями несостоятельным.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат показаниям Александровой А.Н. и свидетеля Слонихина В.А., кроме того опровергаются характером, а также локализацией повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» и велосипеда потерпевшей.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда полагает, что вывод нижестоящих органов административной юрисдикции об отсутствии в деянии Геворгяна С.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласится с выводами, изложенными в соответствующих судебных актах не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не находят своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░