Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2021 ~ М-4367/2021 от 24.06.2021

72RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           24 декабря 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени № о взыскании излишне уплаченных сумм налога и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени № (далее также по тексту ИФНС           по <адрес> №, Инспекция либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных сумм налога и штрафа. Иск мотивирован тем, что истец состояла на учете в ИФНС по <адрес> № в качестве плательщика ЕНВД                          с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о снятии                ее в качестве индивидуального предпринимателя с учета как плательщика ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, при этом недоимок по налогам у нее установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> № выдал в отношении истца исполнительный документ о взыскании с нее налогов, сборов, пеней                      и штрафов в размере 123 838 руб. 85 коп., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство с обращением взыскания на пенсию истца. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания было отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После длительной переписки с ответчиком истец обнаружила переплату уплаченного ЕНВД в размере 66 352 руб. 75 коп. по виду платежа «налог»            и суммы в 10 996 руб. 06 коп. по виду платежа «штраф». ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и штрафа, однако до настоящего времени их возврат ответчиком                           не произведен. Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате указанных сумм, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом налоговым органом было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ИФНС                по <адрес> № сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 66 352 руб. 75 коп. по виду платежа «налог» и в размере 10 996 руб. 06 коп. по виду платежа «штраф». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы           по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> № – ФИО4               в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                               в письменных возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 состояла, как индивидуальный предприниматель, на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)                   в ИФНС по <адрес> № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2017            (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), при этом просила возвратить ей денежные средства в сумме 66 352 руб. 75 коп. по виду платежа «налог» на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и денежные средства в сумме 10 996 руб. 06 коп.           по виду платежа «штраф», ссылаясь на то, что данные суммы были                     ею излишне уплачены (л.д. 48, 49).

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений было отказано, поскольку суммы возврата не подтверждены камеральной проверкой и не подтверждены декларацией (л.д. 83, 84).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 45 и пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное                         не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта – решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату                                 по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью                             по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление                о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное                не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах                     и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры                              в соответствии с международным договором Российской Федерации                   по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункты 6 - 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика                           в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд                с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратилась с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, при этом к рассматриваемым истцом требованиям положения КАС РФ не применяются, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется, в том числе, нормами права, изложенными в ГК РФ об исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно было известно                     о наличии излишне уплаченных ею сумм налога и штрафа, начиная                          с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею в налоговый орган были поданы заявления о возврате денежных средств в сумме 66 352 руб. 75 коп. по виду платежа «налог»                 на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и денежных средств в сумме 10 996 руб. 06 коп. по виду платежа «штраф».

В судебном заседании истец также пояснила, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решениях об отказе в удовлетворении ее заявлений          от ДД.ММ.ГГГГ она, истец, узнала в апреле 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, начиная как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с мая 2018 года, поскольку в апреле 2018 года истец узнала о наличии решений ответчика об отказе в удовлетворении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или              о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или                         по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии                            с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Соответственно срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

Также, статьей 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы налогоплательщику необходимо направить заявление                    в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии                         с определенными указанной статьей правилами и принять решение                      в установленные сроки.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009                       N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств,                     в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, соответствующий трехлетний срок начинает течь                  со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу. При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

    В рассматриваемом споре истец достоверно знала об имеющейся у нее переплате по налогу (ЕНВД) и штрафу как минимум на момент обращения          в Инспекцию с заявлениями о возврате денежных средств в сумме                 66 352 руб. 75 коп. по виду платежа «налог» на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и денежных средств в сумме              10 996 руб. 06 коп. по виду платежа «штраф», то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения истца после указанной даты в налоговый орган                            не пресекают в данном случае течение трехлетнего срока, при этом материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на возврат излишне уплаченных налога (ЕНВД) и штрафа.

Указанные выше выводы суда подтверждаются, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                             от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом                              не установлено (например, тяжелая болезнь истца после ДД.ММ.ГГГГ и после апреля 2018 года иные причины), а сама истец о восстановлении срока не просит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ИФНС по <адрес> № о взыскании излишне уплаченных сумм налога и штрафа в общем размере 77 348 руб. 81 коп.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании               ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации,                   ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2                           к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени №                      о взыскании излишне уплаченных сумм налога и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.