Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6946/2022 от 18.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 16-6946/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            7 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Пирогова В.С., действующего на основании доверенности в интересах Бубнова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 апреля 2022г., решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Бубнова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 апреля 2022г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022г., Бубнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Пирогов В.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022г. в 19 часов 20 минут на ул. Анатолия Ольшевского, д.4 г. Нижнеудинска Иркутской области, Бубнов И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бубнова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Бубнов И.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом Бубнова И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения, в соответствии с п.10 Порядка он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

По результатам медицинского освидетельствования Бубнова И.А., проведенного в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 6 от 18 января 2022г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Бубнова И.А. установлено на основании положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе во время первого исследования составило 0,480 мг/л, при втором исследовании составило 0,570 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бубнову И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бубновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам, в том числе акту медицинского исследования, дана верная оценка, с учетом положений     ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом Бубнову И.А. его законных прав, объективного подтверждения не имеет, опровергается видеозаписью, согласно которой, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены ( время 01:38 (л.д.14)).

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством спустя продолжительное время после остановки транспортного средства на результаты примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не влияет.

Составление протокола об административном правонарушении без ведения видеозаписи или участия понятых также не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не устанавливает соответствующих требований.

Утверждение заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении Бубнов И.А. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на данной стадии, после разъяснения положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бубнов И.А. заявлял ходатайство о допуске защитника при составлении административного материала. Более того, такое право реализовано им в судебном порядке, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 7 апреля 2022г. в 12 часов 00 минут, Бубнов И.А. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном заявителем. Конверт после неудачной попытки вручения адресату был возвращен отправителю (л.д. 22).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались и не были допрошены в качестве свидетелей Шаляпина, Брюханов, не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что сторона защиты в ходе рассмотрения жалобы на постановление не настаивала на допросе указанных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены сам Бубнов И.А. и должностное лицо ФИО4, также необоснованна, поскольку указанные лица были извещены о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда, однако явку свою в судебное заседание не обеспечили. Неявка в судебное заседание Бубнова И.А. и должностного лица ФИО4 не повлияла на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Неверное указание в решении судьи городского суда порядка его обжалования не является существенным нарушением, право на обжалование указанных постановлений заявителем реализовано.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бубнова И.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 апреля 2022г., решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пирогова В.С., действующего на основании доверенности в интересах Бубнова И.А.- без удовлетворения.

Судья:                                                                                                Д.А. Безденежных