Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4059/2022 от 16.05.2022

УИД 63RS0040-01-2021-012269-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4059/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дериглазова Артема Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 30 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Дериглазова Артема Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО16. от 30 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года, решением судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дериглазова А.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дериглазов А.Г. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности, настаивает на отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных копий решения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 26 мая 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дериглазова А.Г., решения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 26 мая 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО10., решения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 27 мая 2022 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в 21 час 15 минут в районе дома № 270 по ул. Полевой в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольскваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дериглазова А.Г., и «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также пострадал пассажир автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № ФИО14 и водитель ФИО10

20 сентября 2021 года в отношении Дериглазова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения, предусмотренного пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО16. установила, что водитель Дериглазов А.Г. допустил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО10., однако, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесла 30 октября 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление о прекращении производства по делу, судебные инстанции оснований для изменения или отмены постановления не усмотрели.

Выводы должностного лица и судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 30 августа 2021 года и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления 30 октября 2021 года истёк.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. настаивающим на своей невиновности. то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и судьи Самарского областного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, пришёл к выводу о том, что Дериглазов А.Г. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения у Дериглазова А.Г. не имелось.

Таким образом, вопреки требованиям названного кодекса судья районного суда в обжалуемом решении изложил выводы о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Однако судья районного суда не учёл, что в постановлении о прекращении производства по делу, равно как и в судебном решении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено, не только в совершении административного правонарушения, но и в нарушении Правил дорожного движения.

Такая правовая позиция отражена в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую судья районного суда привёл в решении.

Судья Самарского областного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, необоснованно оставил изложенное без внимания, указав при этом на отсутствие в обжалуемых актах выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не смотря на то, что постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО16. от 30 октября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года такие выводы содержат.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 30 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Дериглазова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них выводов о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, отсутствии у Дериглазова А.Г. оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что выводы о виновности лица, в совершении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемых актах не содержится. В остальной части названные постановления и судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 30 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Дериглазова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 30 октября 2021 года выводы о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения;

исключить из решения судьи Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2022 года выводы о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и отсутствии у Дериглазова А.Г. оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения;

исключить из решения судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года указание на то, что выводов о виновности лица, в совершении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административном ответственности, в оспариваемых актах не содержится.

В оставшейся части постановление и судебные решения оставить без изменения, жалобу Дериглазова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина