Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 30.06.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000460-66                               № 1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                             11 октября 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

защитника – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колупаева Михаила Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

22.05.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

19.09.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 22.05.2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

21.05.2018 года освобожден из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области условно-досрочно на неотбытой срок 7 месяцев 12 дней на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 08.05.2018 года.

3) 20.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

19.01.2021 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области.

26.07.2022 года приговором Сладковского районного суда Тюменской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

В один из дней, в июле 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, Колупаев М.М. в дневное время, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (далее <адрес>), достоверно зная, что на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3 имеются различные металлические предметы, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Колупаев М.М., в один из дней, в июле 2021 года, в день возникновения у него вышеуказанного преступного умысла, в вечернее время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, через незапертую калитку в ограждении, незаконно проник на огороженную территорию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории указанного земельного участка Колупаев М.М. из водяного колодца, тайно похитил погружной насос «Малыш», стоимостью 950 рублей. Продолжая свои преступных действий, Колупаев М.М. через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанном земельном участке, откуда тайно похитил два бытовых газовых баллона, стоимостью каждого 697 рублей, на общую сумму 1 344 рубля. Завладев похищенным, Колупаев М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 344 рубля.

Кроме того, Колупаев М. М. около 10 часов 06.01.2022 года, находясь в помещении магазина «Свежая выпечка», расположенного в доме № 49 по ул. Карла Маркса в г. Ишим Тюменской области, (далее гор. Ишим) действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, с прилавка, расположенного в вышеуказанном магазине, тайно похитил принадлежащий Свидетель №2 смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green» стоимостью 5044 рубля, в комплекте с чехлом-накладкой, стоимостью 38 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным, Колупаев М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №2 материальный ущерб на общую сумму 5082 рубля.

Подсудимый Колупаев М.М. виновным себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №2, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в описательной част настоящего приговора признал.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также имущества принадлежащего потерпевшей Свидетель №2.

Так помимо личного признания вины подсудимым в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора вина подсудимого, подтверждается данными им ходе судебного следствия показаниями из которых следует, что в один из дней в июле 2021 года он с целью совершения хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в вечернее время прибыл на огороженный земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Похитить он хотел какие-либо металлические предметы для их последующей сдачи как лом металла. Зайдя через калитку на территорию вышеуказанного земельного участка, на котором имелся водяной колодец и многочисленные надворные постройки, он из колодца вытащил водяной погружной насос, в одной из надворной постройки он обнаружил металлические газовые баллоны. Взяв два газовых баллона и водяной погружной насос, он покинул принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок. Похищенный насос и два газовых баллона он спрятал на пустыре возле одного из домов по <адрес> в <адрес>. На следующий день он отнес два газовых баллона и сдал их в пункт приема лома металлов, получив за них 400 рублей. Похищенный насос он продал незнакомому мужчине в пос. Майский за 300 рублей. Полученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. Вину в совершенном преступлении признаёт в содеянном раскаивается.

Данные в ходе судебного следствия подсудимым Колупаевым показания по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО25 полностью согласуются с содержанием исследованного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте с прилагающейся к нему фото-таблицей от 06.05.2022 года (том 2 л.д. 51-58), из содержания которого следует, что Колупаев М.М. в присутствии понятых ФИО4 и Свидетель №4, а также защитника подозреваемого адвоката ФИО5 по обстоятельствам совершения инкриминируемого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней июля 2021 года он прибыл на огороженный земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где из находящего на участке колодца для воды он вытащил и похитил погружной насос, а также из надворной постройки, расположенной на указанном участке похитил два металлических газовых баллона, которые покинув место совершения преступления, спрятал в камыше, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе производства указанного следственного действия Колупаев М.М. указал на место нахождение земельного участка № по <адрес> в <адрес>, место расположения колодца из которого похитил погружной насос, надворной постройки, из которой похитил 2 газовых баллона, а также место сокрытия похищенного в районе <адрес> в <адрес>.

Достоверность и объективность фиксации результатов производства следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте в соответствующем протоколе следственного действия нашли своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 (том № 2 л.д. 59-62) и Свидетель №4 (том 2 л.д. 63-66) из содержания которых следует, что указанные лица принимали участие в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте, результаты которого были достоверно зафиксированы в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверены их подписями.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что у неё имеется огороженный земельный участок, на котором имеется огород, надворные постройки, гараж и баня. Участок расположен по адресу: <адрес>. На участке имеется водяной колодец, в котором до июля 2021 года был установлен погружной насос марки «Малыш» с электрическим кабелем длинной 16 метров, а также в надворной постройке находилось два пустых металлических газовых баллона объемом каждого 27 литров. Примерно в июле 2021 года Потерпевший №1 уезжала в г. Тюмень, в период её отсутствия сохранность имущества на указанном земельном участке проверял Свидетель №5. В указанный период он позвонил ей и сообщил, что из колодца пропал погружной насос. Вернувшись через несколько дней, Потерпевший №1 обнаружила исчезновение из надворной постройки двух вышеуказанных газовых баллонов. По факту кражи погружного насоса и двух газовых баллонов она обратилась в полицию с заявлением только лишь в апреле 2022 года. С выводами заключения товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного погружного насоса «Малыш» составила 950 рублей, стоимость одного газового баллона объемом 27 литров составляет 697 рублей, согласна. Общий размер причиненного материального ущерба составил 2344 рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущества совершил ранее знакомый Колупаев М.М., который зимой 2020-2021 годах чистил снег на вышеуказанном земельном участке. (том № 1 л.д. 238-241, том № 2 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2021 года он по просьбе Потерпевший №1, в период её отсутствия по причине убытия в г. Тюмень, смотрел за сохранностью принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположен огород, водяной колодец для полива огорода и надворные постройки. Калитка в ограждении земельного участка на запорное устройство не запирается. В один из дней в указанный период в июле 2021 года он, придя на указанный земельный участок, обнаружил, что из колодца пропал погружной водяной насос. Также обнаружил, что дверь сарая расположенного на том же участке была закрыта по иному, а именно палка, которой он подпирал дверь сарая была приставлена к двери по-другому. Осмотрев сарай, он обнаружил в нём 1 газовый баллон. О данном факте он по телефону сообщил Потерпевший №1. От неё ему стало известно, что в сарае находилось три газовых баллона, два из которых пропало. Также на поверхности почвы он обнаружил след обуви отличный от следа подошвы его обуви. (том 2 л.д. 68)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2021 года она работала в пункте приема лома металлов, располагавшегося по адресу: <адрес>. В июле 2021 года, точную дату она не помнит, в пункт приема лома металлов Колупаев М.М. принес 2 газовых баллона и водяной погружной насос. Она приняла у Колупаева М.М. как лом металла 2 газовых баллона, заплатив ему за них около 400 рублей. Колупаев М.М. пояснил, что газовыми баллонами с ним рассчитались за выполненную им работу. Водяной насос она у него принимать не стала. (том 2 л.д. 70-71)

Кроме того, вина подсудимого в совершении им в один из дней июля 2021 года хищения имущества принадлежащего ФИО25 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» от 22.04.2022 года, зарегистрированным в КУСП за № 737, подтверждается, что в 22.04.2022 года в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение оперуполномоченного ФИО6 о факте обращения к нему Потерпевший №1, проживающей в <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с совершенным у неё хищением неустановленным лицом из надворной постройки двух газовых баллонов и водяного погружного насоса марки «Малыш» (том 1 л.д. 209)

Содержанием письменного заявления Потерпевший №1 от 22.04.2022 года подтверждается факт обращения ФИО25 22.04.2022 года в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в июле 2021 года проникло на огороженный участок с хозяйственными постройками и похитило 2 газовых баллона и один насос марки «Малыш» (том 1 л.д. 210)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 года (том 1 л.д. 212-221) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было установлено, что местом совершения в июле 2021 года инкриминируемого Колупаеву М.М. хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, явялется территория огороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вход на территорию указанного участка осуществляется через деревянную калитку в ограждении территории участка. На участке имеется водяной колодец. В ходе следственного действия потерпевшей ФИО25 указано, что именно с обнаруженного колодца в июле 2021 года был похищен погружной водяной насос марки «Малыш». Также на участке имеются многочисленные хозяйственные постройки. Потерпевшей ФИО25 было указанно на надворную постройку расположенную на против входной калитки на территорию земельного участка, как на место нахождение двух газовых баллонов на момент их хищения.

Содержанием протокола явки с повинной от 28.04.2022 года подтверждается что 28.04.2022 года к начальнику ОУР ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО7 обратился Колупаев М.М. с сообщением о совершенном им в июле 2021 года в пос. Майский Абатского района Тюменской области хищении двух газовых баллонов из надворной постройки и водяного насоса марки «Малыш» (том 1 л.д. 230)

Выводами заключения эксперта № 065/2022 от 26.05.2022 года подтверждается, что по состоянию на июль 2021 года стоимость похищенного Колупаевым М.М. принадлежащих Потерпевший №1 погружного водяного насоса «Малыш» с кабелем длинной 16 метров составляет 950 рублей, стоимость одного пустого газового баллона объёмом 27 литров составляет 697 рублей. (том 2 л.д. 36-47)

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №8 исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Колупаева М.М. по факту совершенного им в один из дней в июле 2021 года хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества как совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Помимо личного признания вины подсудимым в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №2, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора вина подсудимого, подтверждается данными им в ходе судебного следствия показаниями из которых следует, что 06.01.2022 года около 10 часов он, находясь в магазине «Свежая Выпечка», расположенном в доме № 49 по ул. Карла Маркса в гор. Ишим. Заметил лежащий на прилавке смартфон, а также тот факт, что присутствовавшие в магазине женщины не обращают внимание на указанный смартфон. В этот момент он решил похитить смартфон для его последующей сдачи в комиссионный магазин. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он похитил смартфон и вышел с ним из магазина. Похищенный им смартфон был марки «Xiaomi», на смартфоне имелся прозрачный чехол накладка. С похищенным смартфоном он прибыл в комиссионный магазин, расположенный по ул. Карла Маркса в гор. Ишиме, предъявил свой паспорт и сдал похищенный им смартфон за 4500 рублей. 500 рублей из полученный денежных средств за смартфон он отдал знакомому по имени ФИО30. Оставшиеся денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признаёт в содеянном раскаивается.

Данные в ходе судебного следствия подсудимым Колупаевым М.М. показания по обстоятельствам совершения хищения имущества Свидетель №2 полностью согласуются с содержанием исследованного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте с прилагающейся к нему фото-таблицей от 20.04.2022 года, из содержания которого следует, что Колупаев М.М. в присутствии понятых Свидетель №6 и ФИО9, а также защитника подозреваемого – адвоката ФИО32 Е.С. по обстоятельствам совершения инкриминируемого хищения имущества потерпевшей Свидетель №2 пояснил, что хищение смартфона в первой декаде январе 2022 года, им было совершено из помещения магазина, расположенного в доме № 49 по ул. Карла Маркса в гор Ишим. В ходе проверки показаний на месте Колупаевым М.М. было указанно на магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, наименование которого «Глянец», в магазине осуществляется реализация предметов одежды. Колупаев М.М. пояснил, что когда в январе 2022 года когда им было совершено хищение смартфона марки «Xiaomi», то в указанном им помещении находился магазин «Свежая Выпечка». (том 1 л.д. 109-113)

Достоверность и объективность фиксации результатов производства следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте в соответствующем протоколе следственного действия нашли своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 180-183) из содержания которых следует, что Свидетель №6 принимал участие в качестве понятого при производстве 20.04.2022 года следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого Колупаева М.М. на месте, результаты которого были достоверно зафиксированы в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверены его подписью.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что около 10 часов 06.01.2022 года она находилась в помещении магазина «Свежая Выпечка», расположенном в доме № 49 по ул. Карла Маркса в гор. Ишиме. Принадлежащий ей смартфон марки смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green», в корпусе бирюзового цвета с прозрачным чехлом на задней крышке находился на прилавке магазина. В указанное время в магазин зашли двое мужчин, один из которых подошел к прилавку. Спустя незначительный промежуток времени мужчины ушли, после их убытия она обнаружила, что пропал её смартфон. В смартфоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн». Смартфон был приобретен ею в августе 2020 года за 11990 рублей. С выводом эксперта о том, что стоимость смартфона составляет 5044 рубля, стоимость чехла составляет 38 рублей, она согласна. Общий размер причиненного ей в результате кражи материального ущерба составил 5082 рубля, данный ущерб для неё значительным не явялется. В апреле 2022 года магазин «Свежая Выпечка» прекратил свое существования, после этого в том же помещении находится магазин «Глянец». IMEI похищенного смартфона № (том 1 л.д. 38-39, 185-186)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>. Согласно данным служебной документации магазина, содержащейся в программе «1 С Бухгалтерия», 06.01.2022 года Колупаевым М.М. был продан в магазин смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green», за который магазин выплатил ему 4500 рублей. Был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия бумажного варианта договора в магазине не сохранилась, имеется лишь его электронная копия. Колупаевым М.М. был предъявлен паспорт на его имя. (том 1 л.д. 178-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, содержание которых исследовано в ходе судебного следствия путём их оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что в третьей декаде января 2022 года он в комиссионном магазине «<данные изъяты> за 4600 рублей приобрел смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green». После этого он установил в него сим-карту оператора мобильной связи «МТС» и пользовался им, затем передал его <данные изъяты>. В середине апреля 2022 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им в комиссионном магазине смартфон был похищен 06.01.2022 года из магазина «Свежая Выпечка». После этого он выдал телефон сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 116-117, 178)

Кроме того, вина подсудимого в совершении им 06.01.2022 года хищения имущества принадлежащего Свидетель №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными входе судебного следствия, а именно:

Содержанием рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» от 06.01.2022 года, зарегистрированным в КУСП за № 223, подтверждается, что в 06.01.2022 года в МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что из магазина, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 49, г. Ишим покупателем похищен телефон, принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 3)

Содержанием протокола принятия устного заявления от 06.01.2022 года подтверждается факт обращения Свидетель №2 06.01.2022 года в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около 10 часов 06.01.2022 года с прилавка магазина «Свежая Выпечка», расположенного в доме № 49 по ул. Карла Маркса в г. Ишим похитило принадлежащий ей смартфон марки «РЕДМИ 9А». (том 1 л.д. 4)

Содержанием рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО11 от 08.04.2022 года подтверждается, что указанным лицом была получена оперативная информация о том, что хищение 06.01.2022 года принадлежащего Свидетель №2 телефона было совершено Колупаевым М.М.. (том 1 л.д. 86)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.01.2022 года с прилагающейся фототаблицей (том 1 л.д. 5-11) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было установлено, что местом совершения 06.01.2022 года Колупаевым М.М. хищения принадлежащего потерпевшей Свидетель №2 смартфона являлось помещение магазина «Свежая Выпечка», расположенного в доме № 49 по ул. Карла Маркса в гор. Ишим Тюменской области

Выводами заключения эксперта № 064/2022 от 26.05.2022 года подтверждается, что по состоянию на 06.01.2022 года стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green» составляет 5044 рублей, стоимость чехла составляет 38 рублей. (том 1 л.д. 127-139)

Содержанием протокола выемки от 16.04.2022 года подтверждается факт изъятия у свидетеля Свидетель №3 смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 32GB Ocean Green» в чехле. Смартфон имеет IMEI № (том 1 л.д. 120-123), который в последующем 27.05.2022 года был осмотрен в ходе производства следственного действия в виде осмотра предметов, результат производства которого зафиксирован в протоколе осмотра предметов, явившимся предметом исследования в ходе судебного следствия. (том 1 л.д. 142-145)

Содержанием протокола выемки от 16.04.2022 года подтверждается факт изъятия у продавца комиссионного магазина ФИО12 копии договора купли продажи № от 06.01.2022 года, заключенного с Колупаевым М.М. в соответствии с условиями которого Колупаевым М.М. в магазин был продан вышеуказанный смартфон за 4500 рублей (том 1 л.д. 192-193). Указанный договор в последующем 30.05.2022 года был осмотрен в ходе производства следственного действия в виде осмотра документов, результат производства которого зафиксирован в протоколе осмотра документов, явившемся предметом исследования в ходе судебного следствия. (том 1 л.д. 194-196)

Содержанием протокола осмотра предметов от 16.05.2022 года подтверждает, что в ходе производства указанного следственного действия был осмотрен оптический носитель цифровой информации, являющийся приложением к ответу на запрос, согласно имеющейся на вышеуказанном носителе информации, в мобильном телефоне с IMEI № была установлена и использовалась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО13 (том 1 л.д. 168-176)

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшей Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Колупаева М.М. по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего потерпевшей Свидетель №2 имущества как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства администрацией Майского сельского поселения и ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» характеризуется не удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20.05.2020 года администрацией ФКУ ИК 6 УФСИН РОССИИ по Тюменской области Колупаев М.М. характеризуется положительно.

Инкриминируемые преступления совершил, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.05.2014 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20.05.2020 года.

Факт совершения подсудимым инкриминируемых преступлений при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.05.2014 года в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и влечет необходимость назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 19.09.2016 года на момент совершения инкриминируемых преступлений является снятой и погашенной, в связи с чем, во внимание судом не принимается и не учитывается при определении вида и размера наказания подлежащего назначению подсудимому, а ссылка на указанный приговор в вводной части настоящего приговора приведена с целью сохранения логической взаимосвязи между судимостью от 22.05.2014 года и условно-досрочным освобождением 21.05.2018 года из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тюменской области.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначение подсудимому за совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Так как инкриминируемые преступления совершены подсудимым до постановления приговора Сладковским районным судом Тюменской области 26.07.2022 года, то окончательное наказание подлежащее назначению к отбыванию Колупаевым М.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Колупаев М.М. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра по месту жительства в филиале № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) не состоит. <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования Колупаев М.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, давал признательные изобличающие его вину показания, которые в последующем подтвердил в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, по обоим из составов инкриминируемых преступлений, указанный факт учитывается судом как активное способствование расследованию каждого из совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче подсудимым на стадии предварительного следствия признательных, изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, по обоим из совершенных преступлений. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

    При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая степень влияния наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного им, суд приходит к убеждению о невозможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания связанного с его реальной изоляцией от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в рамках санкции соответствующих частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным ограничиться назначением за совершение преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ лишь основного вида наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением соответствующего испытательного срока, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого по мнению суда не имеется.

Заболеваний препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы у подсудимого не имеется.

С учетом того, что в действиях подсудимого Колупаева М.М. имеется рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбытия наказания в виде лишения свободы Колупаеву М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░ ░ 26.07.2022 ░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.10.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ Xiaomi Redmi 9 32GB Ocean Green, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ CD-R, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 06.01.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░