Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 (2-4135/2020;) ~ М-4076/2020 от 07.12.2020

УИД31RS0020-01-2020-005296-94

Дело №2-334/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. по доверенности от 22 апреля 2019 года,

в отсутствие истца Саркисян Н.Г., ответчика Труфанова И.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску Саркисян Натальи Георгиевны к Труфанову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саркисян Н.Г. обратилась с иском к Труфанову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец Саркисян Н.Г. указала, что 16 октября 2018 года в 12 часов 15 минут ну ул. 8 Марта – ул. Комсомольская в районе д.4 по ул. 8 Марта г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Труфанов И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством HONDA Civic государственный регистрационный знак, принадлежащего Саркисян Н.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Саркисян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, обеспечила явку представителя Малахова Д.Е.

Ответчик Труфанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено отправителю 25 января 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года в 12 часов 15 минут ну ул. 8 Марта – ул. Комсомольская в районе д.4 по ул. 8 Марта г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Труфанов И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HONDA Civic государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саркисян Н.Г., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль HONDA Civic государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Корягина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Саркисян Н.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года Труфанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года административное делопроизводство в отношении Труфанова И.В. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта №№ от 23 октября 2018 года следует, что у Саркисян Н.Г. имелась <данные изъяты>. Выявленное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью.

В подтверждение данного обстоятельства Саркисян Н.Г. в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от 24 марта 2020 года из которого следует, что у Саркисян Н.Г. имеют место: <данные изъяты> которые явились следствием заживления ран: <данные изъяты>, которые повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%- на 5% согласно п.62а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Раны, исходом которых явились вышеописанные рубцы, могли образоваться в результате действия высокой температуры. Исходя из морфологических свойств повреждений, давность их образования составляет от 6 месяцев до 1,5 лет до осмотра.

Довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что Саркисян Н.Г. причинен легкий вред здоровью, не могут быть приняты судом, поскольку выявленные экспертом рубцы являются следствием заживления ран, могли образоваться в результате действия высокой температуры, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно в связи с дорожно-транспортным происшествием, у Саркисян Н.Г. была выявлена ссадина по тыльной поверхности в проекции <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №№ от 23 октября 2018 года и материалами административного дела.

Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 54 руб.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Саркисян Натальи Георгиевны к Труфанову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Труфанова Игоря Викторовича в пользу Саркисян Натальи Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., за услуги почты 54 руб.

Взыскать с Труфанова Игоря Викторовича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2021 года.