Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5284/2022 от 05.07.2022

ЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0041-01-2022-000584-18

№ 16-5284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Хамитовой Лилии Тимербековны, действующей в интересах Елистратова Андрея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Андрея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, Елистратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хамитова Л.Т., действующая в интересах Елистратова А.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 16 марта 2022 года в 08 часов 55 у дома                            № 5 Деревни Универсиады г. Казани Республики Татарстан, Елистратов А.А. управлял транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Елистратовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке (л.д.36,7, л.д.55); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС ФИО5, и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.9, л.д.61- оборот); показаниями понятого ФИО6, данными в суде первой инстанции (л.д.61 – оборот); видеоматериалом (л.д.54), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Елистратовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении                               Елистратову А.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку инспектор не сообщил информацию о техническом средстве измерения и целостности клейма поверителя; правовые последствия подписания протоколов Елистратову А.А. разъяснены не были; на медицинское освидетельствование инспектор проехать не предложил; оформление административного материала не соответствует времени, отраженному на видеоматериале и в протоколах об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась; понятые не присутствовали; бумажный чек с записью результатов исследования понятыми не подписан, копии протоколов Елистратову А.А. не были вручены; права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему и понятым разъяснены не были.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елистратова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                    12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт                               11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Елистратов А.А., находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Елистратову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елистратова А.А. составила 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор Юпитер (заводской номер 013112), поверенным 8 августа 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование                                    Елистратова А.А. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Елистратова А.А. и инспектора ДПС, на оборотной стороне чека подписи понятых (л.д.6).

Елистратов А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Данных о том, что Елистратов А.А. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на недостоверность результатов исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,166 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях Елистратова А.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Елистратов А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что Елистратов А.А. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Елистратова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Елистратов А.А. был ознакомлен с актом освидетельствования в акте указано каким техническим средством проводилось освидетельствование, дата его поверки, указанные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. При этом каких-либо замечаний Елистратов А.А. не выразил, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении Елистратова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Елистратов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении не выдавались и не вручалась, не влечет удовлетворение жалобы и опровергается материалами дела, поскольку в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется собственноручная подпись Елистратов А.А.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Елистратова А.А. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, также применялась видеозапись.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Елистратову А.А. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елистратова А.А. составила 0,166 мг/л. Елистратов А.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2022 года, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования вопреки доводам жалобы, не высказал.

Доводы жалобы, в том числе о том, что фактическое время составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют времени, указанному в документах, а также на видеозаписи, также приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверены и признаны необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись содержит лишь фрагменты, а не все процессуальные действия должностного лица ГИБДД, были предметом проверки суда.

Данная видеозапись была признана судебными инстанциями допустимым доказательством, процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносятся с содержанием процессуальных протоколов, в которых Елистратов А.А. выразил согласие с результатом освидетельствования на месте.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, подписью лица, привлеченного к ответственности так и понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений, ввиду чего утверждение заявителя в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством фактически не проводилось и осуществлено в отсутствие понятых, которым не были разъяснены их права, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Елистратова А.А. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ввиду чего довод о том, что процессуальные действия были произведены в их отсутствие не подтвержден материалами дела и опровергается в том числе показаниями, понятого допрошенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей                                      51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Елистратову А.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах (л.д. 4).

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, ввиду чего ссылка о том, что не приняты во внимание показания свидетеля защиты, не может быть принята во внимание. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Елистратова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Елистратова А.А. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Елистратова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елистратову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Хамитовой Лилии Тимербековны, действующей в интересах Елистратова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.И. Матыцина