Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-83/2022 от 21.02.2022

Дело №2-159/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000140-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Харееву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Харееву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019, мотивируя тем, что 01.07.2019 в соответствии с кредитным договором №1771776-Ф (далее - «кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «истец») и Хареевым Алексеем Владимировичем (далее - «ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 382969,43 руб. на срок до 01.07.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее - «залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1771776/01-фз (далее - «договор залога»). Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №1771776-Ф от 01.07.2019 заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО41, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 323571,07 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4217,86 рублей. Исполнительный документ направлен в Красногорское МОСП для принудительного исполнения. 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №13171/21/18036-ИП. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 322571,07 руб., что подтверждается справкой о задолженности. Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено 03.08.2021, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Банк неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию путем проведения публичных торгов. До настоящего времени жалобы не рассмотрены. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от 04.02.2022, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 450000,00 руб. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. Хареева Алексея Владимировича. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку согласно ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу № 2-227/2011). Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно, автомобиля <данные изъяты> в счёт погашения задолженности гр. Хареева Алексея Владимировича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019. Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. Просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности Хареева Алексея Владимировича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019 по рыночной стоимости в размере 450000,00 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от 04.02.2022. Взыскать с Хареева Алексея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая по доверенности №609 от 11.11.2020 сроком по 16.06.2023 включительно с правом передоверия, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указала в исковом заявлении, что истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хареев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хареева А.В.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается документами о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-70997685 от 01.03.2021, приложенными к иску.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ПАО РОСБАНК и его право на предъявление иска как правопреемника ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Хареевым Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор №1771776-Ф, заёмщику предоставлен кредит на сумму 382969,43 руб. на срок до 01.07.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1771776/1-ФЗ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 382969,43 руб. с условием его погашения по установленному графику, сумма ежемесячного платежа равна 9100 руб.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита №12022516 от 01.07.2019, копией кредитного договора №1771776-Ф от 01.07.2019.

Суд приходит к выводу о том, что представленный договор соответствует приведенным положениям законодательства и свидетельствует о том, чтомежду сторонами сложились правоотношения, характерные для кредитного договора, то есть у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика – обязательства, характерные для заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО41, была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Хареева Алексея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок за период с 11.01.2021 по 09.06.2021 согласно договору потребительского кредита №1771776-Ф от 01.07.2019 задолженности, составляющей 301573 рубля 4 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 21998 рублей 03 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4217 рублей 86 копеек, всего предлагается к взысканию 327788 рублей 93 копейки, но ответчик не погасил свою задолженность перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо ссылки на их наличие ответчиком суду не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление ответчиком суду также не представлены, доказательств отсутствия задолженности, иного ее размера суду не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга, просроченного кредита и просроченных процентов, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства вытекают из текста искового заявления и расчета суммы задолженности по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019 по состоянию на10.02.2022. Указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019 ответчикомХареевым А.В.– заемщиком по указанному кредитному договору.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИсполнениеХареевым А.В.кредитных обязательств перед банком обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором залога №1771776/01-ФЗ от 01.07.2019, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, а также ответом на запрос суда МВД по УР №17/1208 от 06.04.2022 о подтверждении принадлежности заложенного имущества - автомобиля марки/модели <данные изъяты>,Харееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.5.1 договора залога обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2 договора залога установлено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>), осуществляется во внесудебном порядке.

При этом в п.5.6 договора залога содержится условие, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в правоотношениях истца и ответчика имеют место, перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При рассмотрении требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения автомобиля в натуре по рыночной стоимости 450000 руб., суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя, однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Хареевым А.В. залогодержатель ПАО РОСБАНК вправе обратить взыскание на заложенное им имущество для удовлетворения своих требований.

Исходя из требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст.409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика Хареева А.В. в результате заключения кредитного договора №1771776-Ф от 01.07.2019 возникло заемное обязательство перед истцом ПАО РОСБАНК.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Хареева А.В. перед ПАО РОСБАНК.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Хареева А.В. перед ПАО РОСБАНК путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация права ПАО РОСБАНК как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, исходя из того, что исполнение заемщиком обеспеченного залогом имущества обязательства – кредитного договора №1771776-Ф от 01.07.2019 производится ненадлежащим образом и, учитывая, что на момент принятия решения судом период просрочки Хареевым А.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, но не путем присуждения в натуре автомобиля по его рыночной стоимости в размере 450000 руб., а путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 руб.

На основании п.п.1, 2 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №1771776-Ф, проведённого специалистом-оценщиком ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.02.2022 составляет 450000 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку от ответчика Харееву А.В.доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, нежели чем предложенная истцом, материалы дела не содержат, суд считает возможным установить указанную стоимость залогового автомобиля в размере450000 руб. в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №031569 от 14.02.2022.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, с ответчика Хареева А.В. в пользу ПАО РОСБАНК следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к Харееву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019 удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Русфинанс Банк») по договору залога №1771776/01-ФЗ от 01.07.2019 залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет погашения задолженности Хареева Алексея Владимировича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1771776-Ф от 01.07.2019.

Взыскать с Хареева Алексея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15.04.2022.

Председательствующий: О.В. Фефилова