Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 13.02.2023

Дело №12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 г.                     г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Овчинников Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Шеверной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеверной Н. Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> которым Шеверная Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шеверная Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением Шеверная Н.Ю. не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она надлежащим образом извещена не была, в протоколе о задержании транспортного средства не расписывалась, данный протокол был составлен в ее отсутствии. Помимо того, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей фактически не разъяснялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, освидетельствование на состояние опьянения также производилось в отсутствии понятых, при этом процедура проведения данного действия фактически Шеверной Н.Ю. разъяснена не была.

В судебном заседании Шеверная Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеверная Н.Ю. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), была отстранена от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При этом, как следует из данного протокола при его составлении, вопреки доводам жалобы, присутствовал как сама Шеверная Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе, так и 2 понятых, а именно М и Мохова С.И., что также подтверждается наличием соответствующих подписей в протоколе. Помимо того, копия данного протокола была вручена Шеверной Н.Ю., о чем свидетельствуют соответствующие запись и подпись.

Из объяснений Моховой С.И. и М (л.д. 8,9) административный материал был составлен в их присутствии, а его копия (материала) была вручена Шеверной Н.Ю. в связи с чем довод Шеверной Н.Ю. о не вручении копии данного протокола, отсутствия ее подписи, и составления в ее отсутствии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у Шеверной Н.Ю. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В своих письменных объяснениях понятые М и Мохова С.И. указали, что в их присутствии Шеверной Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува аппарата алкотектор юпитер №, на что она согласилась, после продува в прибор алкотектора установлено состояние опьянения 0,752 мг/л, с показаниями прибора Шеверная Н.Ю. согласилась.

Данное обстоятельство подтверждается не только соответствующим актом, но и результатом выдоха прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат прибора, содержит сведения о проверки его работоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), подпись должностного лица, подпись лица в отношении которого проводилась процедура освидетельствования, а также подписи обоих понятых.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части также своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции К в отношении Шеверной Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2). При этом, процессуальные права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как следует из протокола об административном правонарушении Шеверной Н.Ю. были разъяснены о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе, принадлежность которой в судебном заседании Шеверной Н.Ю. не оспаривается. Помимо того, копия протокола об административном правонарушении Шеверной Н.Ю. была вручена, где имеется выдержка из ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, к доводам Шеверной Н.Ю. в указанной части суд также относится критически.

Протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6) был также составлен в присутствии как Шеверной Н.Ю., так и обоих понятых М и Моховой С.И. (в 02 ч. 40 мин.), о чем свидетельствуют соответствующие подписи указанных лиц, что также подтверждается и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме задержанного транспортного средства (в 02 ч. 45 мин.), в котором имеются подписи как сотрудника ГИБДД, представителя организации принявшего на хранение транспортное средство, так и самой Шеверной Н.Ю.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные материалы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шеверной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин., Шеверная Н.Ю. двигаясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а в результате освидетельствования установлено состояние опьянения.

При этом, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шеверной Н.Ю. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавших на период совершения правонарушения).

Вопреки утверждениям Шеверной Н.Ю., должностным лицом в соответствии с вышеуказанными правилами разъяснил процедуру проведения освидетельствования и оформления его результатов, что подтверждается как записью с видеорегистратора, так и объяснениями М и Моховой С.И.

При этом доводы Шеверной Н.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД не разъясняли ей процессуальные права, материалами дела не подтверждается в том числе и записью видеорегистратора, поскольку запись была осуществлена лишь в салоне патрульного автомобиля, а не за его пределами. Помимо того, на записи зафиксировано, что и сотрудник ГИБДД и Шеверная Н.Ю. выходили из салона автомобиля, запись за ними не осуществлялась.

Отсутствие в патрульном автомобиле понятых, не свидетельствует что они не присутствовали при проведении процессуальных действий, поскольку на записи камеры видеорегистратора слышны как их речь, так и идентифицирующие данные последних. Кроме того, факт присутствия понятых зафиксирован и соответствующими протоколами, актом освидетельствования, объяснениями понятых.

По мнению судьи, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных в суд материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шеверная Н.Ю. указала адрес своего проживания: <адрес>, что также соответствует сведениям ИЦ о постановки лица на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ Шеверной Н.Ю. направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное извещение возращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания были осуществлены звонки Шеверной Н.Ю. по указанному ею номеру телефона, однако абонент не отвечал, что подтверждается соответствующей справкой.

Доводы Шеверной Н.Ю. о том, что она не управляла автомобилем, а только находилась в нем, опровергаются записью с камеры видеорегистратора, где зафиксировано как факт управления Шеверной Н.Ю. автомобилем, так и ее отказ от остановки по требованию сотрудника ГИБДД и дальнейшее преследование последней сотрудниками ГИБДД до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. При этом суд, приходит к выводу о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шеверной Н.Ю., не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Судья считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> которым Шеверная Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шеверной Н. Ю. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Е.Ю. Овчинников