Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2239/2022 от 03.03.2022

                                      № 16-2239/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   05 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Голубева Олега Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Олега Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2021 года Голубев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубев О.В. обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с жалобой на него и заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Голубева О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, судья Карталинского городского суда Челябинской области 18 февраля 2022 года вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев О.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2021 года, просит его отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2021 года в 08 часов 55 минут на 2 км. а/д обход г.Челябинска Западный Сосновского района Челябинской области, водитель Голубев О.В. управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом №3729 медицинского освидетельствования на 25.03.2019 года (л.д. 11), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голубева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Голубеву О.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Голубева О.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев О.В. отказался, заверив соответствующую запись собственноручной подписью.

В связи с отказом Голубева О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубев О.В. согласился.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Голубева О.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Медицинское освидетельствование Голубева О.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Алкометр LION SD 400». Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала – в 09:28 часа и 09:43 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений – 0,23 мг/л и 0,19 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения Голубева О.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Голубева О.В. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Голубева О.В.

Доводы жалобы о том, что не учтена погрешность прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубева О.В., вызванная погодными условиями и употреблением кваса, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составила в результате первого исследования - 0,23 мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л, что превышает 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в которую включены, в том числе и погрешности, вызванные температурой воздуха, употреблением пищевых продуктов и лекарственных препаратов.

Таким образом, поскольку примечание к статье 12.8 КоАП РФ предусматривает способы выявления фактов употребления водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установленная в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голубевым О.В. воздухе являлась достаточным основанием для вынесения врачом медицинского заключения - "установлено состояние опьянения".

Медицинское освидетельствование Голубева О.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о признании доказательств недопустимыми (видеозаписи от 29.06.2021 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования), было разрешено мировым судьей. В данном ходатайстве речь идет об оценке доказательств на предмет их допустимости, указанное ходатайство разрешено при непосредственном рассмотрении дела по существу, оценка доказательств осуществляется при вынесении судебного акта. Так в судебном акте, которым дело разрешено по существу, мировой судья дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, мотивированно указав, причины такой оценки, тем самым оснований для удовлетворения ходатайства о признании доказательств недопустимыми не усмотрел.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену. Действия Голубева О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Голубева О.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Голубева О.В., извещенного надлежащим образом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным доводам жалобы, при назначении Голубеву О.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Голубев О.В. принимал личное участие при рассмотрении дела мировым судьей, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Олега Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Голубева Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                        Сапрыгина Л.Ю.