Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-843/2021 [16-5972/2020] - (П16-5972/2020) от 22.12.2020

№ П16-843/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                               7 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Елинской К.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21 июля 2020 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Елинской Ксении Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, Елинская К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Елинская К.П. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Елинской К.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 2 июля 2020 года в 19 часов 10 минут Елинская К.П., являясь матерью должника по исполнительному производству № о взыскании задолженности по алиментам Елинского Э.Н., и находясь по адресу: <адрес>, отказалась предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, прибывших по указанному адресу для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности её вины в совершении названого деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при этом посчитал, что она была надлежащим образом извещена о необходимости явки в судебное заседание.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елинской К.П. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 8 июля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Елинской К.П. назначено на 21 июля 2020 года в 12 часов 20 минут (л.д.12).

10 июля 2020 года Елинской К.П. было направлено извещение о дате судебного заседания заказным письмом № 80086350688460.

Указанная корреспонденция была возвращена мировому судье без каких-либо отметок о причине возврата (л.д.33-34).

Исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80086350688460), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 14 июля 2020 года в с. Холмская, а 20 июля 2020 года осуществлен возврат отправителю в отсутствие указания о попытке вручения адресату с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Елинской К.П. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Елинская К.П. отрицала факт извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда она не получала.

Опровергая указанные доводы, судья Абинского районного суда Краснодарского края в решении от 25 августа 2020 года указал о заблаговременном извещении Елинской К.П. о дне и времени рассмотрения дела путем направления извещения и о его неполучении по обстоятельствам, зависящим от неё. В связи с чем признал извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим.

Данное утверждение судьи районного суда противоречит материалам дела и требованиям вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебными инстанциями оставлен без внимания довод Елинской К.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без её участия.

Исходя из обстоятельства настоящего дела и сложившихся между должностными лицами и Елинской К.П. отношениями, находившимися на различных территориях на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу, выяснению подлежал и вопрос о составлении процессуального документа в присутствии Елинской К.П., а также о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, от подписи в нем Елинская К.П. отказалась, при этом в протоколе проставлены подписи свидетелей Пантюхова А.А. и Панченко В.В.

Однако из письменных объяснений указанных лиц факт составления протокола с участием Елинской К.П. и её отказа от подписи в документе не усматривается, в судебном заседании свидетели допрошены не были. Несмотря на утверждения Елинской К.П. о нарушении её прав в ходе возбуждения производства по делу, судебными инстанциями оценка доводам заявителя в этой части дана не была.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Елинской К.П.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21 июля 2020 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Елинской К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Елинской К.П. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Елинской К.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 21 июля 2020 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Елинской Ксении Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                     Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ксенофонтова В.В. № 5-276/2020

судья районного суда Игнатьева Д.М. № 12-113/2020