Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2652/2024 от 29.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56MS0079-01-2023-002738-64

16-2652/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Попова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении Попова Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2023 года, Попов Сергей Владимирович (далее – Попов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2023 года в 6 часов 00 минут около дома № 22 по улице Гончарова г. Орска Оренбургской области Попов С.В. управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Попову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010202, дата последней поверки прибора 28 сентября 2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,187 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Попова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Попова С.В. и должностного лица ГИБДД (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Попова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 56 ВА № 905067 об административном правонарушении от 29 мая 2023 года (л.д.4); протоколом 56 АК № 4206476 об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2023 года (л.д. 5); актом 56 СО № 1388784 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года с чеком, в котором Попов С.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Орское» Оренбургской области ФИО4 от 29 мая 2023 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 17) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в мировом суде Попов С.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись.

Действия Попова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Попова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Попову С.В. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью (л.д. 4, 17).

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Попова С.В., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Попов С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был не согласен, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью (л.д. 17).

На видеозаписи видно, что Попов С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Свое согласия с результатами освидетельствования Попов С.В. подтвердил в акте освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Попов С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Поповым С.В. не отражено.

Факт управления Поповым С.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дальнейшего прохождения Поповым С.В. на рабочем месте теста на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поповым С.В. административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Попову С.В. или введение его в заблуждение.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал защитнику Попова С.В. – ФИО5 в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом оставление ходатайств без рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Попова С.В. в его совершении.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является мотивированным, отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 46-47), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Право Попова С.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2023 года, вынесенные в отношении Попова Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов