Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7716/2020 от 16.10.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7716/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Тарасова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                                      2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.И.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 года, Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от                 3 июля 2020 года вышеуказанное постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Тарасов С.Н., выражает несогласие с решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года, приводя доводы о его незаконности. Просит решение судьи районного суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гусев В.И. и законный представитель АО «Самаранефтепродукт» (владелец АЗС №10) извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 4 марта 2020 года в отношении Гусева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что                   4 марта 2020 года Гусев В.И. после заправки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на АЗС №, находящейся по адресу: <адрес>, продолжил движение от заправочной колонки, при этом заправочный шланг остался в бензобаке автомашины. Во время движения заправочный пистолет был оторван. После этого Гусев В.И. оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате воздействия транспортного средства Гусева В.И. имелось повреждение автозаправочной колонки №3 АИ-92 в виде оторванного автозаправочного пистолета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 года, Гусев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области рассмотрев жалобу Гусева В.И. на вышеуказанное постановление, в порядке статей                         30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 июля 2020 года постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил. При этом судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Гусева В.И. в нарушении пункта 2.5 Привил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, указав на малозначительность деяния ввиду отсутствия каких-либо последствий и вреда общественным интересам, производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит об отмене решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу.

Вместе с тем жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина              Криводанова О. А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, правовой возможности переоценить выводы суда второй инстанции, не имеется.

Исключение выводов судьи из обжалуемого постановления, изменение основания прекращения производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года, состоявшееся в отношении Гусева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от                     3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Тарасова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Матыцина Е.И.