Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2335/2023 от 22.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 16-2335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                                24 апреля 2023г.

           Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022г., решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023г., вынесенные в отношении Соловьева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023г., Соловьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.С. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяца.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2022г. в 11 час. 24 мин. в районе дома №23 по ул.Павловский тракт в г.Барнауле Алтайского края Соловьев А.С. управлял транспортным средством Тойота Королла без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица от 10 сентября 2022г. №18810022220000043527, вступившим в законную силу 21 сентября 2022г., Соловьев А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, карточкой учета транспортного средства, копией постановления должностного лица от 10 сентября 2022г. №18810022220000043527 и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Соловьева А.С. на защиту в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исходя из смысла ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы в определениях (л.д. 19,32), оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, законность данного решения мирового судьи была проверена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, довод о нарушении права Соловьева А.С. на судебную защиту обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки изложенному в жалобе, возможность для ознакомления с материалами дела Соловьеву А.С. и его защитнику Дееву А.В. была предоставлена, данных о воспрепятствовании реализации данного права не имеется.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту, допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и отложении судебного заседания, Соловьевым А.С. и его защитником Деевым А.В. не приведено доводов о несогласии с вменяемым Соловьеву А.С. в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Доводы жалобы о неизвещении Соловьева А.С. о рассмотрении дела мировым судьей были предметом проверки судьи районного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.С. о времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2022г. извещался мировым судьей посредством направления смс-сообщения (л.д.121а), согласие на уведомление которым дано Соловьевым А.С. в протоколе об административном правонарушении, телефонограммы, в которой отражено, что абонентский номер Соловьева А.С. в сети не зарегистрирован (л.д.123), также Соловьеву А.С. были направлены судебные повестки по трем адресам, имеющимся у мирового судьи, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, адресу проживания, указанному Соловьевым А.С. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, по адресу, указанному Соловьевым А.С. в ходатайстве о передаче дела по месту жительства: <адрес>, конверты возвращены отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.115-118).

Более того, по трем известным адресам пребывания Соловьеву А.С. направлялись телеграммы (л.д.126-133).

Таким образом, судьей районного суда был сделан правильный вывод о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие, комбинированные и достаточные меры для извещения Соловьева А.С. о судебном заседании, его уклонение от получения извещений не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено без участия Соловьева А.С., от которого ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, и его защитника Деева А.В. с организацией в судебном заседании видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство защитника Деева А.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, изложены в постановлении, являются правильными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Соловьева А.С. о рассмотрении жалобы на постановления является несостоятельным.

Судебные повестки направлялись Соловьеву А.С. судьей районного суда также по трем имеющимся у суда адресам, почтовые отправления вернулись в суд без вручения адресату (л.д.171,174-175,183,183а), что также свидетельствует об уклонении Соловьева А.С. от получения судебной корреспонденции.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела отсутствуют, авторами жалобы не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 10 февраля 2023г. защитник Деев А.В. суду сообщил, что Соловьев А.С. извещен о судебном заседании, в настоящее время находится в рейсе, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.176-177).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей, вынесшим постановление, установленных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ. Ходатайство об отводе судьи было обоснованно отклонено мировым судьей определением от 6 декабря 2022г. (л.д.80).

В целом приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде второй инстанции, не опровергают выводы о наличии в действиях Соловьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022г., решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023г., вынесенные в отношении Соловьева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева А.С. и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.В.Конкина