Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1876/2022 от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1876/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      7 апреля 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пономарева Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 15 февраля 2016г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2017г., вынесенные в отношении Пономарева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 15 февраля 2016г. Пономарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 20 июля 2017г. в постановление мирового судьи от 15 февраля 2016г. внесены изменения квалификации привлечения Пономарев А.В. к административной ответственности на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду исправления технической ошибки- описки.

    Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2017г. постановление мирового судьи от 15 февраля 2016г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2015г. в отношении Пономарева А.В. послужило то обстоятельство, что Пономарев А.В., как водитель транспортного средства «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком №, 14 декабря 2015г. в 12 часов 5 минут на ул. Советская, д.86 с.Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья полагал установленным и доказанным согласно тому же протоколу об административном правонарушении управление Пономаревым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав действия Пономарева А.В.    по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Противоречие квалификации мирового судьи действий Пономарева А.В. квалификации, указанной в протоколе об административном правонарушении, мировой судья устранил путем вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, расценив как описку, допущенную при указании статьи привлечения Пономарева А.В. к административной ответственности (л.д.47).

Между тем ст. 29.12.1 КоАП РФ определено, что судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Выявленное нарушение ошибочно признано мировым судьей опиской, подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку условие, установленное в настоящей статье, соблюдено не было.

Так, в установочной и мотивировочной частях судебного постановления деяние Пономарева А.В. описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения также приведены согласно квалификации по указанной норме КоАП РФ, что не является технической ошибкой.

Проверяя законность судебного постановления, судья городского суда выявленное нарушение оставил без внимания, установив иное, чем мировой судья, событие административного правонарушения, совершенного Пономаревым А.В. В противоречие содержанию постановления мирового судьи судья городского суда указал, что те же обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей и признал обжалуемый судебный акт мирового судьи обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ и с учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Пономарева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 15 февраля 2016г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2017г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

                           Судья                    /подпись/                          С.Н. Булычева