Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-732/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1009/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000929-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому
заявлению	Голощапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Вячеслава Ивановича к Круглову Сергею Владимировичу о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Круглова Сергея Владимировича к Голощапову Вячеславу Ивановичу, Пудалевой Татьяне Леонидовне, Пудалеву Максиму Андреевичу, Голощаповой Варваре Вячеславовне о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Голощапов В.И. обратился в суд с иском к Круглову С.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок три месяца с момента получения письменного предупреждения наймодателя Круглова С.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Иск мотивирует тем, что 31 июля 2017 года заключил с Кругловым С.В. договор найма жилого помещения сроком с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года. После окончания срока договора истец со своей семьей остался проживать в квартире. 06 сентября 2023 года Круглов С.В. в устной форме сообщил, что квартиру необходимо освободить до 06 октября 2023 года. С требованием собственника жилого помещения не согласен, полагает, что наймодатель не может в устном порядке требовать освободить квартиру.

В ходе рассмотрения дела Голощапов В.И. уточнил заявленные требования, поскольку 14 ноября 2023 года добровольно освободил жилое помещение, принадлежащее Круглову С.В., просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900 рублей уплаченной госпошлины, 30 000 рублей – на оплату юридических услуг.

Круглов С.В., не согласившись с иском Голощапова В.И., обратился со встречными требованиями к истцу и членам его семьи о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в квартире на основании договора найма. Срок действия договора найма истек, проживание нанимателя Голощапова В.И. и членов его семьи нарушает права истца распорядиться его имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела Круглов С.В. уточнил заявленные требования, поскольку Голощапов В.И. добровольно выехал из жилого помещения, просит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 900 рублей уплаченной госпошлины, 35 000 рублей – на оплату юридических услуг.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Голощапов В.И. в судебном заседании пояснил, что вынужден был обратиться с иском, так как Круглов С.В. обозначил короткие сроки для освобождения квартиры. В настоящее время из квартиры выехали добровольно, ключи передали представителю Круглова С.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Круглов С.В. в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Мамичев В.В., ранее участвуя в судебном заседании, в удовлетворении иска Голощапова В.И. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснял, что Круглов С.В. является собственником жилого помещения, в котором на основании договора найма проживает Голощапов со своей семьей. Проживание ответчиков препятствует собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Ответчики Пудалев М.А., Пудалева Т.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Голощаповой В.В., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. Неполучение судебных извещений и неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиками и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, Круглов С.В. с 09 февраля 2005 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

31 июля 2017 года между Кругловым С.В. и Голощаповым В.И. заключен договор найма спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Срок договора установлен с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года и может быть продлен по соглашению сторон. Помимо Голощапова В.И. в жилом помещении проживают его супруга Пудалева Т.Л., пасынок Пудалев М.А. и дочь Голощапова В.В.

По окончанию срока действия договора новый договор найма между сторонами не заключался, Голощапов В.И. и члены его семьи из квартиры не выехали. Стороны устно договорились, что остаются проживать в квартире до момента, когда она понадобится собственнику.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что 06 сентября 2023 года Круглов С.В. в устном порядке предупредил нанимателя о необходимости освободить в течение месяца квартиру и передать ключи.

Однако Голощапов В.И. 29 сентября 2023 года направил в адрес Круглова С.В. претензию, в которой требует сохранить за ним право пользования жилым помещением в течение трех месяцев с момента получения письменного уведомления об освобождении жилого помещения, а 03 октября 2023 года обратился в суд с иском с требованиями, аналогичными требованиям, содержащимися в претензии.

Круглов С.В., получив претензию Голощапова В.И., обратился в суд со встречным иском о расторжении договора найма, признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Впоследствии Круглов С.В. и Голощапов В.И. уточнили исковые требования, просят компенсировать понесенные ими судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Согласно содержанию уточненных исковых заявлений Круглова С.В. и Голощапова В.И., Голощапов В.И. и члены его семьи в добровольном порядке освободили квартиру по адресу: <адрес> передав 14 ноября 2023 года ключи от квартиры представителю собственника, признав тем самым исковые требования Круглова С.В.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками встречных исковых требований Круглова С.В. после обращения в суд, истец по встречному иску вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании понесенных им расходов, связанных с рассмотрением иска.

Требование истца по первоначальному иску Голощапова В.И. о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с фактическим признанием исковых требований Круглова С.В.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Голощапова В.И. в счет возмещения расходов, понесенных Кругловым С.В., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 03 октября 2023 года.

Истец Круглов С.В. обратился за юридической помощью к Мамичеву В.В., заключив с последним 02 октября 2023 года договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей. Денежные средства оплачиваются в момент заключения договора. Факт получения Мамичевым В.В. денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Представителем истца Круглова С.В. было составлено и подано исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, также Мамичев В.В. принимал участие в одном судебном заседании 09 ноября 2023 года.

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем работы, выполненной представителем, приходит к выводу, что компенсация понесенных Кругловым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер расходов является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, Круглов С.В. при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей. Денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика Голощапова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Голощапова Вячеслава Ивановича к Круглову Сергею Владимировичу о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковое заявление Круглова Сергея Владимировича к Голощапову Вячеславу Ивановичу, Пудалевой Татьяне Леонидовне, Пудалеву Максиму Андреевичу, Голощаповой Варваре Вячеславовне о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапова Вячеслава Ивановича (<адрес>) в пользу Круглова Сергея Владимировича (<адрес>):

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

900 (девятьсот) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.