Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6524/2021 от 12.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 6524 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 октября 2021 года           г. Самара

      Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области Мельникова Дмитрия Юрьевича (далее - председатель административной комиссии) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 15 июля                       2021 года, вынесенное в отношении Сергеевой Надежды Ивановны (далее – Сергеева Н.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

                        установил:

        постановлением административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года Сергеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 года это постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии просит отменить указанное решение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сергеева Н.И. о подаче данной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ,                          но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представила.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы председателя административной комиссии позволяет прийти к следующим выводам.

                В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области                    № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях       на территории Самарской области» размещение транспортных средств на         газоне или иной озелененной или рекреационной территории,                          размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из названных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, 2 ноября 2020 года, в 13 часов, Сергеева Н.И. разместила принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено подпунктом 14 пункта 4 статьи 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти Самарской области», и в связи с этим она привлечена к вышеуказанной административной ответственности.

Однако, из – за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные акты, судья Самарского областного суда прекратила производство по этому делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее решение.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении Сергеевой Н.И. настоящего дела об административном правонарушении имели место 2 ноября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 2 января 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Такой жалобы в представленных материалах дела не имеется.

Вместе с этим каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при апелляционном рассмотрении дела судьёй Самарского областного суда                 не допущено.

Поскольку согласно обжалуемого судебного акта производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеназванное постановление административной комиссии, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сергеевой Н.И. к административной ответственности истёк, поэтому возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, её вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе председателя административной комиссии утрачена.

Ввиду вышеизложенной невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

              решение судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сергеевой Надежды Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1                           статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года                        «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области Мельникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.В. Загороднов