Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 ~ М-414/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-931/2020

64RS0047-01-2020-000459-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 год                                    г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием истца Поляковой Т.Ю.,

представителя ответчика РОСП Октябрьского района города Саратова Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Поляковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к РОСП Октябрьского района города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом в ПАО «Сбербанк России» был открыт социальный лицевой счет №, на который поступают детские пособия. Истцу в марте 2017 года стало известно, что ОАО «Сбербанк России» и РОСП Октябрьского района города Саратова списали детские пособия и государственную материальную помощь с данного расчетного счета в общей сумме 5 721 руб. 81 коп. Истец считает, что списание социальных пособий является незаконным в связи с чем, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 5 721 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

От требования к РОСП Октябрьского района города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств истец отказалась и отказ был принят судом.

Истец в судебном заседании исковые требования к ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что денежные средства в сумме 5 721 руб. 81 коп., являющиеся социальными выплатами и удержанные ответчиками ей возвращены РОСП Октябрьского района города Саратова.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП города Саратова Максимова А.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны, был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, третье лицо Гасанов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП города Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении Поляковой Т.Ю., <дата> года рождения на основании судебного приказа № от <дата>, выданного МССУ № района «Замоскворечье» города Москвы о взыскании задолженности по личному карточному счету № на <дата> в размере 37 369 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу регистрации, которое не было получено и возвращено в адрес отправителя.

<дата> судебным приставом - исполнителем на основании полученных от ПАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Авангард» о наличии открытых расчетных счетов на имя Поляковой Т.Ю. сведений, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно справке № от <дата> ГКУ Саратовской области «Комитет социальной защиты населения города Саратова» Полякова Т.Ю. является получателем социальной помощи в соответствии с законом Саратовской области от <дата> №-ЗСО «О государственно социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам» в Государственном автономном учреждении Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (л.д.15-16).

Согласно справке ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» от <дата> с января 2017 года по март 2017 год Поляковой Т.Ю. ежемесячно предоставлялись меры социальной поддержки: пособие на ребенка, государственная социальная помощь малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам. Получателем которых является Полякова Т.Ю. (л.д. 16).

Выплата вышеуказанных социальных пособий производится на счет истца № в Сбербанке России. Факт зачисления пособий на вышеуказанный счет сторонами по делу не оспаривался.

Со счета, №, открытом на имя Поляковой Т.Ю. производились списания на основании исполнительных документов, а именно <дата> в сумме 1 564 руб. 69 коп., <дата> в сумме 1 578 руб. 56 коп., <дата> 1 578 руб. 56 коп., <дата> в сумме 1 000 руб., всего на сумме 5 721 руб. 81 коп. Как следует из выписки по лицевому счету, на данный счет поступали денежные средства выплата пособий по безработице и детские пособия, государственная помощь многодетной матери (л.д.46-54).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 цитируемой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Однако, вопреки нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве пособия гражданам, имеющим детей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 цитируемого закона. Следовательно, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания, и при этом, руководствоваться ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов и местных бюджетов, суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников. При этом как следует из выписки по счету иного характера зачислений на данный счет не было. Таким образом, действий банка по обращению взыскания на данные денежные средства, являются незаконными. Вместе с тем, с учетом того, что истцу Октябрьским РОСП города Саратова денежные средства в сумме 5 721 руб. 81 коп. были возвращены, что не оспаривалось с судебном заседании, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы удержанных средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 721 руб. 81 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что списание денежных средств банком производилось по поручению судебного пристава – исполнителя, на основании исполнительного листа и в пользу взыскателя по исполнительному производству, банк не производил удержание данных денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, у суда не имеется.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) и т.п.).

Учитывая, что между сторонами был заключен договор на использование банковской карты и использование банковской карты истцом не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, ответчик, действующий как исполнитель финансовой услуги, и не обеспечивший сохранность денежных средств во вкладе истца, несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поляковой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в муниципальный бюджет города Саратова госпошлину в сумме 300 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья                        С.Ю. Андреева