Решение по делу № 12-142/2015 от 08.12.2015

Дело № 12-142/2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Жуненко Н.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

заявителя Суворова Ю.С., его представителя по заявлению – Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 декабря 2015 года жалобу Суворова Ю.С. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 25.11.2015 по делу № 5-643/2015,

установил:

Прокурором г. Инты 16.10.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора управляющей организации ООО «Интинский комбинат благоустройства» - ООО «ДорСервис» Суворова Ю.С. В постановлении прокурора указано, что ООО «Интинский комбинат благоустройства» в нарушение требований законодательства по состоянию на 28.09.2015 имело задолженность по заработной плате за август 2015 года перед 35 работниками в размере <....> руб. При этом ООО «Интинский комбинат благоустройство» направил страховые взносы в УПФР в г. Инте, произвел оплату ГСМ, электроэнергию, по банковскому кредиту. Полномочия единого исполнительного органа ООО «ИКБ» переданы ООО «ДорСервис», директором которого назначен Суворов Ю.С. Ранее Суворов Ю.С. уже был привлечен к административной ответственности за несвоевременную невыплату заработной платы.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от 25.11.2015 по делу № 5-643/2015 Суворов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

На постановление мирового судьи Восточного судебного участка от 25.11.2015 по делу № 5-643/2015 Суворовым Ю.С. принесена жалоба. В жалобе заявитель указал, что мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела допустила нарушение правил подведомственности, в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ вопросы дисквалификации рассматриваются судьями районных судов. Отсутствует протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательной процедурой для данной категории дел. В действиях Суворова Ю.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель не препятствовал выплате заработка работникам ООО «Интинский комбинат благоустройства», данное нарушение спровоцировано объективными трудностями. Выплата заработка за август 2015 года производилась посредством КТС, находилась во второй очереди и ОАО «Сбербанк» самостоятельно без согласования с заявителем распределял денежные средства. Отсутствуют списки работников ООО «Интинский комбинат благоустройство» и невозможно определить фактическую сумму задолженности по заработной плате. Мировой судья не применила ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, привлекающееся к административной ответственности, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, которое несет превентивную нагрузку. Судебной практикой по решениям, вынесенным другими судами РФ, подтверждается, что суды освобождают лиц, привлекающихся к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также мировой судья не усмотрела в действиях Суворова Ю.С. крайней необходимости в части отвлечения денежных средств на приобретение ГСМ. Приобретение ГСМ было необходимо для вывоза ТБО в целях поддержания нормальной экологической обстановки в городе и получения денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия. Приостановление вывоза ТБО повлекло бы более негативные последствия, чем невыплата заработной платы. На основании изложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Суворов Ю.С. и его представитель по заявлению Суворова Е.Ю. доводы жалобы поддержали. Суворов Ю.С. дополнил, что количество работников ООО «ИКБ» - 35 человек. На момент возбуждения административного дела прокурором г. Инты заработная плата за август 2015 года всем работникам ООО «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «ИКБ») была выплачена на основании решений КТС, что следует расценить как смягчающее ответственность обстоятельство. Претензий к руководству работники предприятия не имеют, что подтвердили в заявлениях. Задолженность по заработной плате образовалась ввиду неоплаты заказчиками, в том числе администрацией МОГО «Инта», работ, выполненных ООО «ИКБ». Имеющаяся у предприятия кредиторская задолженность не была взыскана посредством обращения в арбитражный суд, поскольку это нецелесообразно и представляет собой достаточно длительную процедуру. С руководством администрации МОГО «Инта» велись устные переговоры по выплате кредиторской задолженности. Также Суворов Ю.С. в июне 2015 года обращался в ОАО «Сбербанк России» за получением кредитов на выплату заработной платы, в чем ему было отказано. С целью выплаты заработка работникам, Суворов Ю.С. организовал на предприятии КТС, по решениям которой работникам ООО «ИКБ» выплачивается заработная плата. Следовательно, Суворов Ю.С. принимал меры к выплате заработной платы работникам, назначение наказания в виде дисквалификации является неоправданно строгим. Что подтверждается постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 15.12.2015 по делу № 5-642/2015, которым Суворов Ю.С. подвергнут штрафу по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы работникам ООО «Благоустройство».

Представитель Суворова Е.Ю. дополнила, что в действиях Суворова Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нет вины Суворова Ю.С. в задержке выплаты заработка работникам ООО «ИКБ» за август 2015 года. В случае, если суд усмотрит состав данного правонарушения, то просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Прокурор Тарасова Л.И. в суде просила жалобу Суворова Ю.С. отклонить, оставив без изменения решение мирового судьи Восточного судебного участка от 25.11.2015. Прокурор полагает, что выплата заработка работникам предприятия является приоритетной для работодателя, поэтому отвлечение денежных средств в размере около 1,% млн. руб. на приобретение ГСМ при наличии долга по заработной плате за август 2015 года в размере примерно 500 тыс. руб. не является оправданным. Предприятие обладало достаточными средствами для выплаты работникам ООО «ИКБ» заработной платы за август 2015 года. Кроме того, Суворов Ю.С. не принимал мер к погашению значительной кредиторской задолженности и выплате за ее счет заработной платы.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Суворова Ю.С. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1.15 Положения об оплате труда работников ООО «ИКБ», утвержденным 01.01.2015, определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 30 числа текущего месяца и полный расчет не позднее 15 числа следующего за текущим месяца (л.д. 15).

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из статьи 362 Трудового кодекса РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договором от 24.06.2014 и протоколом № 15 от 01.06.2012 общего собрания учредителей (участников) ООО «ИКБ» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИКБ»переданы Управляющему – коммерческой организации ООО «ДорСервис» (л.д. 19-20).

Приказом № 11 от 01.04.2014 на должность генерального директора ООО «ДорСервис» с 01.04.2014 назначен Суворова Ю.С. (л.д. 21). Соответственно, лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам ООО «ИКБ» с 01.04.2014 является генеральный директор управляющей организации ООО «ИКБ» - ООО «ДорСервис» Суворов Ю.С.

Вступившим в законную силу 05.09.2015 постановлением Государственной труда по РК от 19.08.2015 № 4-2126-15-ППР/218/44/2 Суворов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-14). Согласно указанного постановления работникам ООО «ИКБ» не была своевременно выплачена заработная плата за май и июнь 2015 года. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Инты РК, установлен факт повторного нарушения Суворовым Ю.С. трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы работникам ООО «ИКБ». Так, по состоянию на 28.09.2015 в ООО «ИКБ» выявлена задолженность перед 35 работниками по выплате заработной платы за август 2015 года в общем размере <....> руб. Данный факт подтвержден справкой ООО «ИКБ» № 223 от 28.09.2015, подписанной генеральным директором управляющей организации ООО «ДорСервис» Суворовым Ю.С. (л.д. 8). В этой связи доводы заявителя о не установлении прокурором и мировым судьей размера задолженности работников ООО «ИКБ» по заработной плате за август 2015 года суд находит необоснованными.

Факт совершения Суворовым Ю.С. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Суворов Ю.С. нарушил порядок и сроки выплаты заработной платы работникам ООО «ИКБ» за август 2015 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии вины Суворова Ю.С. во вмененном правонарушении опровергаются материалами дела. В августе 2015 года ООО «ИКБ» располагало средствами на выплату заработной платы работникам в размере <....> руб. В указанный период на счет ООО «ИКБ» поступила от покупателей сумма в <....> руб., ООО «ИКБ» была произведена оплата ГСМ (горюче-смазочных материалов) на сумму <....> руб. (л.д. 10, 11).

Также у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере <....> руб., из них <....> руб. – задолженность организаций, финансируемых из местного бюджета (л.д. 8). Суворовым Ю.С. не предприняты меры к взысканию данной задолженности, размер которой намного превышает размер задолженности предприятия перед работниками. Суворов Ю.С. в арбитражный суд за взысканием кредиторской задолженности не обращался. Проведение Суворовым Ю.С. устных переговоров с руководством администрацией МОГО «Инта» ничем не подтверждено.

Заявителем представлены заявки на получение кредита, направленные в ОАО «Сбербанк России» в июне 2015 года. Ответа на данные заявки, как пояснил Суворов Ю.С., получено не было. Вместе с тем, из текста представленных суду заявок следует, что кредиты запрашивались не для выплаты работникам ООО «ИКБ» заработной платы, а с целью пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту уличного освещения.

Суворов Ю.С. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не отрицал направление им в спорный период денежных средств на оплату ГСМ, полагая, что оплата ГСМ для вывоза ТБО является приоритетной по отношения к выплате заработной платы работникам предприятия, то есть имела место крайняя необходимость.

Суд не усматривает в действиях заявителя крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, ситуация по невыплате в срок заработной платы возникла, как установил суд, из-за предыдущего бездействия руководства ООО «ИКБ», не принимавшего предусмотренные законом меры к возврату кредиторской задолженности. Суворовым Ю.С. не были предприняты все предусмотренные законом и зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 855 Гражданского Кодекса РФ при недостаточности денежных средств списание по исполнительным документам на оплату труда с лицами, работающими по трудовому договору производится во вторую очередь (в первую очередь производится списание средств на оплату возмещения вреда жизни и здоровью и по алиментным обязательствам). Следовательно, при недостаточности у ООО «ИКБ» денежных средств сначала следовало погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, а затем производить иные необходимые предприятию выплаты. В данном случае положения ст. 2.7 КоАП РФ применены быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в данной части статьи, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящего Кодекса, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью, которую занимает Суворов Ю.С., не относится к должностям государственной гражданской службы или муниципальной службы, то рассматривать административное дело в отношении Суворова Ю.С. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей дисквалификацию, полномочен мировой судья.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в настоящем деле не является процессуальным нарушением.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возбуждено в отношении заявителя постановлением прокурора г. Инты РК, следовательно, наличия протокола об административном правонарушении не требуется.

Оснований для освобождения Суворова Ю.С. об административной ответственности в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Ненадлежащее исполнение Суворовым Ю.С. законодательства о труде, заключающееся в несвоевременной выплате заработной платы за август 2015 года всем работникам ООО «ИКБ», свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом отношений. Данное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности, грубо нарушает права работников на получение оплаты труда за проделанную работу, лишает их средств к существованию, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах Суворов Ю.С. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей соблюдены, поскольку при назначении Суворовым Ю.С. административного наказания приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности, выплата работникам ООО «ИКБ» задолженности по заработной плате за август 2015 года на день рассмотрения дела.

Таким образом, назначенное Суворову А.С. мировым судьей административное наказание в виде дисквалификации обоснованно, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Ранее Суворову Ю.С. было назначено наказание в виде административного штрафа за невыплату работникам ООО «ИКБ» заработка за май и июнь 2015 года, что не оказало необходимого превентивного воздействия.

Заявителем представлены 6 заявлений граждан на имя мирового судьи Западного судебного участка, в которых указано на отсутствие претензий по сроку выплаты заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года. Из представленных заявлений не следует, что данные граждане являются работниками ООО «ИКБ» и что у остальных работников данного предприятия отсутствуют претензии по срокам выплаты заработка.

Не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка от 15.12.2015 по делу № 5-642/2015, копия которого приложена заявителем к материалам дела, а также иные решения судов субъектов РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего административного дела в отношении Суворова Ю.С.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Ю.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 25.11.2015 по делу № 5-643/2015 о привлечении Суворова Ю.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения; жалобу Суворова Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 16.12.2015 в 14 часов 00 минут.

Судья:                                 Н.А. Жуненко