Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 от 03.05.2023

Дело (УИД) 42RS0017-01-2023-000263-90

Производство № 2-841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                               03 октября 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

    при секретаре Емельяновой Е.В.

    с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Осипову Сергею Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Осипову Сергею Антоновичу о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. приговором Кузнецкого районного суда ул.....г..... (уголовное дело №...), оставленным .. .. ....г. без изменения Кемеровским областным судом, бывший работник АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» С.А. Осипов (работал .......) был признан виновным в нарушении Правил дорожного снижения, повлекшим по неосторожности смерть ЗВ.А.. В возмещение морального вреда родственникам погибшей ЗВ.А. АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выплатило: 1200000 рублей платежным поручением №... от .. .. ....г. по приговору Кузнецкого районного суда в пользу потерпевшей З.С.А. (матери погибшей); 300000 рублей платежным поручением №... от .. .. ....г. в порядке -частичного удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела №... в пользу потерпевшей З.С.А.; 1050000 рублей платежным поручением №... .. .. ....г. по мировому соглашению от .. .. ....г.., утвержденному определением Кузнецкого районного суда ул.....г..... .. .. ....г.. в пользу потерпевшего А.С.З. (отца погибшей). Общая сумма, выплаченная АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в счет компенсации морального вреда потерпевшим З., составила 2 550 000 рублей.

Просит взыскать с Осипова С.А. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выплаченные в счет компенсации морального вреда 2550000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Шрепп Н.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.4-5) настаивала на удовлетворении требовании, дала пояснения аналогичные иску, дополнительно пояснила, что мировое соглашение не заключили.

Ответчик Осипов С.А. в судебное заедание не явился, отбывает наказание в ......., извещен надлежащим образом (л.д.166), указал что имеются возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика Осипова С.А. – адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера от .. .. ....г.(л.д.131)в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик находится в ......., является ......., получает пенсию в размере 22000 рублей в месяц. ........ На иждивении никого не имеет. Ответчик оплачивал потерпевшим похороны и моральный вред в общем размере 250000 рублей.

    Третьи лица Зайцев А.С., Зайцева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца основаны на законе, однако размер компенсации подлежит снижению, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с .. .. ....г. Осипов С.А. был принят на работу в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на должность ......., с которым был заключен трудовой договор (л.д.23-26), что подтверждается приказом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от .. .. ....г. №... (л.д.27-29).

.. .. ....г. трудовой договор с Осиповым С.А. прекращен, ответчик уволен в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

В период трудовых отношений, .. .. ....г. в 06-00 часов Осипов С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автобусом марки №..., г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», двигаясь по ул.....г....., со стороны ул.....г....., у ул.....г..... в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ЗВ.А., которая от причиненных множественных травм скончалась.

Приговором Кузнецкого районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., вступившим в законную силу Осипов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.12-20).

Из приговора от .. .. ....г. следует, что подсудимый Осипов С.А. выплатил потерпевшим З.С.А. и З.С.А. компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому. Кроме того, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу З.С.А. в качестве компенсации морального вреда выплатило 300000 рублей (л.д.18 об.).

Также приговором суда постановлено взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу З.С.А. в счет компенсации морального вреда 1200 000 рублей(л.д.20).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Кузнецкого районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. утверждено мировое соглашение заключенное между потерпевшим Зайцевым А.С. и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», по условиям которого АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» возмещает компенсацию морального вреда причиненного Зайцеву А.С. преступлением совершенным работником АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Осиповым С.А. в размере 1050 000 рублей (л.д.22).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежными поручениями от .. .. ....г. на сумму 1200000 рублей (л.д.8), от .. .. ....г. на сумму 300000 рублей (л.д.9), .. .. ....г. на сумму 1050000 рублей (л.д.10) подтверждается выплата компенсации морального вреда АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» потерпевшим З.С.А., Зайцеву А.С. Всего перечислена сумма в размере 2 550 000 руб.

Таким образом, в данном случае АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выплатило третьим лицам З.С.А., Зайцеву А.С. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Осиповым С.А. в результате преступных действий, в общей сумме 2550000 руб.

Также судом установлено, что потерпевшему З.А.С. страховой компанией АО «СОГАЗ» за причинение вреда жизни по факту ДТП от .. .. ....г. была произведена выплата в размере 500000 рублей (л.д.133, 145-148).

Осипову С.А. была направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса работодателю АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д.11).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выплатило третьим лицам, родственникам погибшей ЗВ.А., в счет возмещения морального вреда, причиненного его работником Осиповым С.А. в результате преступных действий последнего, сумму в размере 2550 000 рублей, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание семейное положение Осипова С.А., размер дохода полученного Осиповым С.А. за .. .. ....г. (л.д.82-85), размер его пенсионного обеспечения(21886,92 руб.), возраст, состояние здоровья(.......) (л.д.85), состояние ......., а также то что вред причинен его неосторожными действиями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, выплаченного в счет компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать сумму в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При этом суд отмечает, что преступление Осиповым С.А. совершено против безопасности дорожного движения, которое не относится к преступлениям, совершенным в корыстных целях, а также характеризуется неосторожной формой вины.

Оснований для взыскания ущерба выплаченного в счет компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей (л.д.6), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, у суда сомнений не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1882,30 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осипова Сергея Антоновича, ИНН №..., в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ИНН №..., денежные средства, выплаченные в счет компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 05.10.2023г.

Судья                                                                            З.В. Янышева