Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-359/2020 - (16-1226/2019) от 16.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-359/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл Ш* на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Б.Г.С.,

установил:

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года заместитель руководителя департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Б.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года постановление судьи городского суда от 2 октября 2019 года отменено, производство по делу в отношении Б.Г.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Марий Эл Ш* просит отменить решение судьи от 18 ноября 2019 года, считая его незаконным.

Б.Г.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче прокурором протеста, представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу в его отношении.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка исполнения должностными лицами Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл требований законодательства при осуществлении регионального жилищного надзора.

В ходе проверки установлено, что в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ поступили обращение К* и коллективное обращение жителей села <адрес> о нарушениях при поставке электроснабжения в их дома (<адрес> соответственно).

В целях рассмотрения обращений заместителем руководителя департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Б.Г.С. направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о качестве поставляемой услуги электроснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о качестве поставляемой услуги электроснабжения в <адрес>.

Во исполнение данных запросов ПАО «<данные изъяты>» представлены ответы, на основании которых на обращение граждан дан ответ.

Усматривая в действиях Б.Г.С. нарушение требований части 4 статьи 10, части 4 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) в виде грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, а именно: истребовании информации без распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл 9 сентября 2019 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Б.Г.С.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Б.Г.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из того, что вопреки требованию части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ Б.Г.С., запросившему в ПАО «<данные изъяты>» без соблюдения соответствующей процедуры фактически проведены внеплановые документарные проверки в отношении хозяйствующих субъектов.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, установив, что действия заместителя руководителя департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Б.Г.С. по направлению запросов в ПАО «<данные изъяты>» не содержат признаков внеплановой документарной проверки, требования к проведению которой регламентированы статьями 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, с выводами судьи городского суда не согласился, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы протеста были предметом исследования при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл, несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судьей Верховного суда Республики Марий Эл в ходе рассмотрения дела существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, не допущено.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста), если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, заместитель прокурора не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Б.Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Марий Эл Ш* - без удовлетворения.

Судья                                                                      Э.Г.Штейн