Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2023 ~ М-1888/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2047/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002622-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                  г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина А.С. к Мандрику П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звягин А.С. обратился в суд с иском к Мандрику П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 122 100 руб., судебных расходов в общей сумме 17 642 руб., из которых 10 000 руб.- расходы на проведение досудебной экспертизы; 4 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 3 642 руб.-расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2023 в 09 часов 40 мин. в г.Черногорске по ул.Саянская, в районе дома № 01, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Звягина С.Г. и автомобиля HONDA CIVIC, государственный знак *** принадлежащего ответчику на праве собственности под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Мандрик П.В., который, управляя автомобилем при выполнении маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Звягина С.Г., движущемся впереди. Тем самым Мандрик П.В. нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец материальный ущерб. 24.07.2023 страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 147 000,00 рублей, о чем свидетельствует справка по операции. Однако этой суммы оказалось явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. В настоящее время взаимоотношения истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» находятся на стадии обязательного досудебного урегулирования спора по ОСАГО. Истец в претензионном порядке требует произвести страховую выплату в полном объёме, т.е., доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 069/2023 от 25.09.2023, произведённого по заказу истца в ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составила 362 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 800 000 руб. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. Таким образом, для полного возмещения вреда истцу необходимо возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой, которая составляет 122 100 руб.

Истец Звягин А.С., представитель истца Звягина Т.И., ответчик Мандрик П.В., третьи лица Звягин С.Г., САО «ВСК», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак *** является Звягин А.С., собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *** является Мандрик П.В.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП, произошедшего 07.06.2023 в 09 часов 40 минут в г.Черногорске по ул.Саянская, в районе дома № 01, следует, что водитель Мандрик П.В. нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» не убедился в безопасности, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK под управлением Звягина С.Г., который подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску 07.06.2023 Мандрик П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: две левые двери, два левых крыла, два левых колеса, левый порог, скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.06.2023, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

24.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Звягиным С.Г. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком выплачено 147 000 руб.

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 069/2023 от 25.09.2023, составленного ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 522 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составила 362 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 800 000 руб. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Сторона ответчика не представила обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «Эксперимент», в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику Мандрику П.В.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мандриком П.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у Мандрика П.В., который на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Н338КХ19.

На основании изложенного, исковые требования Звягина А.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 122 100 руб. (522 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с актом выполненных работ, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 10 000 руб. (кассовый чек от 08.08.2023), расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. по составлению искового заявления (чек от 14.09.2023), расходы по уплате государственной пошлины 3 642 руб. (чек-ордер от 28.09.2023), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мандрика П.В. в пользу Звягина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.