Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2023 ~ М-1312/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2253/2023

                                     11RS0005-01-2023-001946-41

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Л.В. к Нечаеву В.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Малиновская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20 ноября 2022г. в 17.14 на регулируемом перекрестке в районе д. 11 по ул. Севастопольская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением Малиновского И.А., и «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Нечаева В.Н. В отношении Малиновского И.А. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ухтинского городского суда от 27.01.2023г. по делу №12-3/2023 указанное постановление было отменено. Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.11.2022г. водитель Нечаев В.Н. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №13/2023 эксперта Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 016 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 804 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 752 000 руб., стоимость годных остатков 200 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 151 200 руб. ((752 000 – 200 800) – 400 000); убытки (услуги эвакуатора) – 7 000 руб.; судебные расходы: оплату юридических услуг 21 000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., государственную пошлину 4 364 руб.

Определением суда от 25.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малиновский И.А.

Истец Малиновская Л.В. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что виновным в происшествии является ответчик, проехавший на запрещающий сигнал светофора, для определения степени его вины не требуется проведения экспертного исследования.

Ответчик Нечаев В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голанов Д.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что по делу усматривается обоюдная вина участников ДТП, в связи с изложенным оснований к взысканию ущерба не имеется, поскольку его размер полностью покрывается выплаченным ранее страховым возмещением.

Третье лицо Малиновский И.А. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, <...> г.г. в 17.14 на регулируемом перекрестке в районе д. 11 по ул. Севастопольская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак .... под управлением Малиновского И.А., и «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Нечаева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.     

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

стекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

При определении лица, виновного в происшествии и причинении ущерба, суд усчитывает следующее.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20.11.2022г. водитель Малиновский И.А. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Ухтинского городского суда от 27.01.2023г. по делу №12-3/2023 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.06.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Нечаева В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение суда.

Постановлением УИН 1881001122000132992 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30.11.2022г. водитель Малиновский И.А. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 06.02.2023г. постановление оставлено без изменений, а жалоба Малиновского И.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2023г. постановление УИН 1881001122000132992 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30.11.2022г. и решение судьи Ухтинского городского суда от 06.02.2023г. по делу по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ в отношении Малиновского И.А. оставлены без изменений, а жалоба Малиновского И.А. – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.11.2022г. водитель Нечаев В.Н. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исследовав материалы гражданского дела, административных дел, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Малиновского И.А., управлявшего автомобилем, «Лада», государственный регистрационный знак .... и водителя Нечаева А.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак .... которые нарушили п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), что стало причиной ДТП.

Довод каждой из сторон о наличии в происшествии вины противоположной стороны суд признает несостоятельными, поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства проезда перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, материалы дела это также не подтверждают.

Таким образом, судом установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП автомобиль «Лада» и автомобиль «Нисан» выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, причиной ДТП стали действия обеих водителей, которые выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя: Малиновский И.А. и Нечаев Н.А., которые двигались через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Степень вины определяется следующим образом: Малиновский И.А. – 50%, Нечаев Н.А. – 50%.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключение (отчет) независимого эксперта Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 804 500 руб., без учета износа – 1 016 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 752 200 руб., стоимость годных остатков 200 800 руб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика сослался на отсутствие правовых оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации имеется обоюдная вина водителей, а страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения и размер данной выплаты полностью покрывает убытки истца.

Действительно, с учетом установленной судом степени вины, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в следующем размере: 752 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 200 800 (стоимость годных остатков) х 50% (степень вины в происшествии) = 275 600 руб.

Между тем, по делу сторонами не оспаривается, что по актам о страховом случае от 29.12.2022г. и 07.03.2023г. истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (324 055,03 руб. + 75 944,97 руб.).

Следовательно, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку причиненный истцу размер ущерба полностью покрывается ранее выплаченным страховым возмещением. Тем самым, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать. В связи с отказом в иске отсутствуют правовые основания к взысканию убытков по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов и издержек.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Л..В. к Нечаеву В.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – <...> г.г.).

Судья                             В.И. Утянский