Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ М-368/2022 от 10.11.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    6 декабря 2022 г.    г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при помощнике судьи Магомедовой З.М., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Гренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-380/2022 по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мирзоеву Р.Э. о взыскании денежных средств, полученных при совершении ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мирзоева Р.Э. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан денежные средства в размере 400 000 рублей, полученных ответчиком при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г., вступившему в законную силу 11 октября 2022 г., Мирзоев Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно покушении на хищение принадлежащих ФИО7. денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, которой пообещал за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей оказать содействие в устройстве на военную службу по контракту ее родственника. Получив от ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей, Мирзоев Р.Э. похитил их, распорядившись по своему усмотрению, что в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а названная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Гренко В.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Саидов М.Ш., а также ответчик Мирзоев Р.Э., в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав объяснения прокурора Гренко В.В., исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г., вступившему в законную силу 11 октября 2022 г., Мирзоев Р.Э. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что ответчик путем обмана получил деньги от ФИО4 за совершение в ее интересах действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок такого взыскания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Мирзоева Р.Э. подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан денежные средства в размере 400 000 рублей.

    При этом, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд. Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, к Мирзоеву Р.Э. удовлетворить.

Взыскать с Мирзоеву Р.Э. (паспорт серии 82 06 №) в доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (идентификационный номер налогоплательщика №) денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, полученные при совершении ничтожной сделки.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 82 06 №) в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> (идентификационный номер налогоплательщика №) сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    В.С. Аветисов