Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-106/2023 - (16-9407/2022) от 29.11.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-106/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  12 января 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Терентьева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 8 июня 2022г., решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2022г., вынесенные в отношении Терентьева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                             установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 8 июня 2022г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2022г., Терентьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Терентьев Е.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Терентьев Е.В., как водитель транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы) 24 февраля 2022г. в 23 часа 37 минут на ул.Омская, д.156 г.Омска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, Терентьеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Терентьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Терентьев Е.В. в состоянии опьянения не находился, а у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было неподвижно на момент прибытия сотрудников ГИБДД, не опровергает установленный судебными инстанциями факт управления Терентьевым Е.В. транспортным средством до совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Позиция заявителя об умышленном непредоставлении в материалы дела сотрудником полиции письменных объяснений всех свидетелей объективного подтверждения не имеет, тем не менее следует отметить, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Терентьева Е.В.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда без участия Терентьева Е.В. и в отсутствие надлежащих извещений о судебных заседаниях, поскольку согласие на СМС-извещение последний не подписывал, противоречит материалам дела.

Так, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, Терентьев Е.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, которое доставлено адресату (л.д. 52), однако в судебное заседание не явился.

СМС-извещение было направлено по номеру телефона, указанному в графе протокола об административном правонарушении о подтверждении факта согласия Терентьева Е.В. на данный вид извещения (л.д. 1).

Следует отметить, что Терентьев Е.В. извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда аналогичным способом (л.д.85), а также судебное извещение о дате проведения судебного заседания направлено в адрес места жительства Терентьева Е.В. почтовым отправлением, которые было возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.79).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Терентьева Е.В. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что судья районного суда не отложил судебное заседание ввиду невозможности явки Терентьева Е.В. (по состоянию здоровья и нахождения за пределами г.Омска) и его защитника (в связи с занятостью в другом судебном заседании) не свидетельствует о нарушении права Терентьева Е.В. на защиту, поскольку из материалов дела не следуют уважительные причины невозможности яки в судебное заседание стороны защиты. Представленная с заявлением об отложении судебного заседания справка об установлении у Терентьева Е.В. инвалидности не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Терентьева Е.В., не имеется.

Постановление о привлечении Терентьева Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терентьеву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 8 июня 2022г. и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2022г. оставить без изменения, жалобу Терентьева Е.В. - без удовлетворения.

                          Судья            /подпись/                     С.Н. Булычева