Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-199/2023 от 25.01.2023

Дело №                     64RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Андреева А.В.,

представителя ответчика Козловой И.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Бобылевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Б. Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее ООО «Навигатор») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором с четом принятых в порядке установленным ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Б. Н.В. 162 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Б. Н.В. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного <адрес> г. Балаково Саратовская область. Данный жилой дом обслуживает ООО «Навигатор». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пробки на радиаторе центрального отопления произошло затопление квартиры истца. Вследствие залива были затоплены зал, кухня ванная комната, коридор, жилая комната. Вследствие воздействия влаги на залитых поверхностях образовался плесневый грибок. В результате затопления в указанных комнатах были повреждены полы, из-за сырости деформировался линолеум. Для приведения жилья в до аварийное состояние необходимо провести ремонтные работы. С этой целью Б. Н.В. обратилась в СМК «Новый дом», где после осмотра помещения ей подготовили предварительную смету на работы и необходимые материалы. Стоимость восстановительного ремонта полов в квартире согласно смете на производство ремонтных работ и стоимости сопутствующих материалов составит 203 222 рубля. Кроме того, в результате намокания в квартире повреждены межкомнатные двери в количестве двух штук (намокание и последующее разбухание дверного полотна, деформация короба и наличников с растрескиванием), обои на стенах (началось отслоение от стен), а так же кухонная мебель. Стоимость самостоятельного восстановительного ремонта дверей и мебели, а так же самостоятельной переклейки обоев составит 50 000 рублей. ООО «Навигатор», как управляющая организация многоквартирного дома обязано оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Б. Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Козлова И.Л., присутствующая в судебном заседании согласилась с размером материального ущерба определенного судебной экспертизой, пояснила что вина управляющей организации в произошедшем заливе квартиры Б. Н.В. не оспаривается и организацией принимались меры к возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Навигатор» от Б. Н.В. поступило заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу был подготовлен ответ о принятом решении в удовлетворении требований в размере 100000 рублей, о чем Б. Н.В., было сообщено по номеру телефона указанному в заявлении. Ответ ею получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с документами явилась в ООО «Навигатор» для составления С. об исполнении требования, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> кабинет № в юридический отдел, где на основании представленных ею документов, совместно с истцом было подготовлено С. об исполнении требования. Данное С. Б. Н.В. забрала с собой, заверив, что подпишет их дома после обсуждения с сыном и вернет подписанный экземпляр для исполнения в ООО «Навигатор». ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес Б. Н.В. повторно было направлено предложение о подписании С. об исполнении требования и два экземпляра данного С., датированных уже на текущую дату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. А.А., поддержал заявленные исковые требования истца с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. Н.В. является собственником ? доли жилого помещения, <адрес> в г.Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственником указанного жилого помещения является Б. А.А. – ? доля в праве общей долевой собственности

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, осуществляет ООО «Навигатор».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По факту затопления комиссией в составе мастера участка № - Гостева Ю.А., диспетчера участка № - Красновой С.А., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование жилого помещения № <адрес>, г.Балаково, Саратовская области, поврежденного затоплением. Проверкой на месте установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за срыва пробки на радиаторе центрального отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в аварийную службу поступил вызов от собственников <адрес> затоплении. В 11 часов 00 минут слесаря аварийно службы после осмотра отключили стояки центрального отопления зал-кухня- ванна. Квартира № – кухня, стояк отопления стальной, радиатор чугунный – покрашены, перемычка отсутствует. На стенах обои улучшенного качества, влажные, состояние удовлетворительное, пол - покрытия линолеум – влажный, вздутый, зал: на стенах обои улучшенного качества влажные, состояние удовлетворительное, пол - покрытие линолеум - влажный, вздутый, спальня - на стенах обои улучшенного качества, состояние удовлетворительное пол - покрытие линолеум – влажный, вздутый, коридор: на стенах обои улучшенного качества, влажные, состояние удовлетворительное, пол – покрытие линолеум – влажный, вздутый, санузел: дверь межкомнатная деформированная.

Получив указанный акт о затоплении, Б. Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец Б. Н.В. ссылалась на смету производства работ, смету стоимости материалов для производства работ подготовленную СМК «Новый Дом», согласно которой стоимость производства работ составляет 86 850 рублей, стоимость материалов для производства работ 116 372 рубля, а всего 203 222 рубля.

Представитель ответчика ООО «Навигатор» Козлова И.Л. в судебном заседании выразила несогласие с суммой материального ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления, вина управляющей компании в произошедшем заливе ответчиком не оспаривается.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований в части размера материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Навигатор» Козловой И.Л., определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенных расчетов установлено, что размер ущерба, причиненного <адрес> в г.Балаково Саратовской области (включая повреждения мебели) в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 162 861 рубль.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание в качестве доказательства судебное экспертное заключение № № года.

Кроме того, самой истцом Б. Н.В. заявлено уточнение исковых требований в виде уменьшения суммы ущерба до 162 861 рубля, которую истец определила на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика ООО «Навигатор» подтверждена письменными доказательствами по делу, и не оспаривалась самим ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Навигатор» в заливе квартиры истца Б. Н.В., ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ООО «Навигатор» в затоплении установленной.

При таких обстоятельствах, с ООО «Навигатор» как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 162 861 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «Навигатор» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры и, как следствие, причинение истцу морального вреда произошло
по вине ООО «Навигатор», поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, и не обеспечила сохранность имущества истца.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ООО «Навигатор» нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Навигатор» в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Навигатор» штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном ответчиком ООО «Навигатор» не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, ответчиком, в суде ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлялось, как и не представлено доказательств для применения указанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца Б. Н.В. и действующей в её интересах общественной организации составит 82 930 рублей 50 копеек ((162 861 рубль + 3 000 рублей) х 50%), а в пользу каждого из истцов по 41 465 рублей 25 копеек (82 930 рублей 50 копеек / 2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей по требованию неимущественного характера в части взыскания штрафа, 4 457 рублей 22 копейки за требование имущественного характера (3 200+3% от (162861,00-100000) = 3200 + 1257,22 = 4 457,22, а всего 5 057 рублей 22 копейки (4 457,22 + 300 + 300 = 5 057,22.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Бобылевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН № в пользу Бобылевой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 162 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 465 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН № в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ИНН № штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 465 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 057 рублей 22 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина