Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2022 ~ М-1999/2022 от 05.10.2022

Дело №2-2082/2022

УИД23RS0001-01-2022-003025-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                             16 ноября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Хомченковой О.И.

при секретаре                          Гарегинян А.А,,

с участием представителя истца             Н.С.К.,

ответчика                             А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штака Р.Ю. к Архипченкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Штак Р.Ю. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Архипченкову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля LADA № ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Архипченков Е.А., управляя автобусом Мерседес-Бенц №, двигаясь в <адрес>, являющейся второстепенной дорогой в сторону <адрес> на пересечении <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA № под управлением водителя И.В.А., движущемуся по главной дороге, после столкновения LADA № потерял управление и допустил наезд на препятствие (дерево). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архипченков Е.А. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Архипченкова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля LADA № была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> Выплаченное страховое возмещение, а также лимит ответственности страховой компании не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, Штак Р.Ю. обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля. Ответчик не получил телеграмму. Согласно заключению № независимой экспертизы и оценки ИП М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., на ответчике лежит обязанность возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, данное требование ответчиком оставлено без внимания. За оплату независимой экспертизы им понесены расходы в сумме 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ИП Н.С.К. на оказание юридических услуг, стоимость услуг – 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Архипченков Е.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 г. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Архипченков Е.А., управляя автобусом Мерседес-Бенц №, двигаясь в <адрес>, являющейся второстепенной дорогой в сторону <адрес> на пересечении <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA <данные изъяты> под управлением водителя И.В.А., движущемуся по главной дороге, после столкновения LADA № потерял управление и допустил наезд на препятствие (дерево). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архипченков Е.А. признан виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП № произвело выплату суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Из приведенных норм права следует, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Истцом в обоснование исковых требований представление заключение №.

Согласно заключению № независимой экспертизы и оценки ИП М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также с ответчика Архипченкова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.

За направление телеграммы Архипченкову Е.А. с извещением о дате экспертного осмотра истцом оплачено 476 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Штак Р.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП Н.С.К., стоимость услуг по договору 35 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Штак Ю.Р. оплатил 35 000 руб.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание признание иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования Штака Р.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Штак Р.Ю. к Архипченкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Архипченкова Е.А., <данные изъяты> пользу Штака Р.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> – компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. – расходы за направление телеграммы, 6 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 764 рубля 66 коп. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.

Председательствующий                        О.И.Хомченкова